Page 279 - josephus volume one
P. 279
נעם ורד
דווקא אביי הוא המוסר את המסורת הנידונה בסוגיית קידושין בלבוש ברייתא .כמה מן החוקרים
הציעו שאביי ,מוסר המסורת ,הוא שהמיר את שם הגיבור ,כשיטתו ,מיוחנן לינאי .אחרים הניחו שחז"ל
מחקו את שמו של יוחנן מן האגדה המקורית משום חיבתם לדמות היסטורית זו .לעומתם הציע גרץ
שהחילוף נבע בפשטות מדמיון השמות יוחנן ויונתן .
ואולם דעת מיעוט במחקר תולה את המעשה המקורי בינאי ומעניקה את הבכורה לגרסת הבבלי
דווקא .לפי דעה זו ,מוטיב מרכזי בסיפור הוא כתר המלכות וכפל הסמכות המקופל במלוכה עם כהונה
גדולה ,כמודגש בגרסת הבבלי .מאחר שיוחנן הורקנוס ,שלא כבנו ינאי ,עדיין לא נשא בתואר מלך ,קשה
להניח שהוא היה הגיבור המקורי של הסיפור .היו שמצאו ראיה לזיהוי השליט שעורר את התנגדות
הפרושים עם ינאי בתופעת הטביעה החוזרת במטבעותיו של מלך זה .במכלול המטבעות של יהונתן/
אלכסנדר ,הלוא הוא ינאי בפי חז"ל (ובמקום אחד בפי יוספוס -קדמ' יג ,)320יש קבוצת מטבעות
שתחילה נכתב עליהם 'יהונתן המלך' ,ולימים הוטבעו מחדש בכתובת 'ינתן הכהן הגדל וחבר יהדם' .
היו מי שסברו שהתואר 'מלך' הושמט בלחץ הפרושים ,בדומה לדרישה המופיעה בסיפורנו .ואולם מן
הראוי לזכור כי בסיפור נדרש ינאי לוותר על הכהונה הגדולה דווקא ולא על המלוכה .ועוד ,מטבעות
היהודים ובמסכת קידושין ,אם סיפור אחד הוא או שני מעשים שהיו ,האחד בימי יוחנן והאחר בימי ינאי ,אולם הצעתו 6 9
דחוקה .ראשית ,אין בשיחת שני האמוראים כל רמז למעשה המופיע בקידושין .שנית ,אין בידנו עקבות של מודעות
של חז"ל לקיומן של שתי גרסות לאותו הסיפור ,או להיכרות עם גרסתו של יוספוס בפרט (ראו כעת גם רפפורט ,בית 7 0
7 1
חשמונאי ,עמ' .)292 7 2
נקודה זו הובחנה כבר אצל דרנבורג ,משא ארץ־ישראל ,עמ' ,39הערה .9לשיטתו של באומגרטן ,ספרות חז"ל כמקור 7 3
להיסטוריה ,הסיפור מעיקרו נועד להסביר מדוע נזקק שמעון בן שטח לחדש את סמכותם של הפרושים בימי שלומציון
ולפיכך הוסב שם הגיבור שבימיו התרחש המשבר לינאי ,השליט שקדם לשלומציון .גודבלט ,איחוד הכהונה והמלוכה, 7 4
עמ' ,13הציע ש'מחבר הגרסה העברית' של האגדה היה מעוניין לנקוט את המליצות 'כתר מלכות' ו'כתר כהונה' ולפיכך 7 5
נוח היה לו בגרסה ינאי ולא יוחנן.
אפרון ,חקרי התקופה החשמונאית ,עמ' .149ראו לעיל ,הערה .40
גרץ ,היסטוריה ,ג ,עמ' .687אמנם ,חילוף כזה לא היה עשוי להתרחש בידי מצטט המסורת בתלמוד ,כפי שהציע גרץ,
אלא רק בידי מספרים קדומים בימי הבית ,שהכירו את ינאי גם בשם 'יונתן' ,כפי שמצינו במטבעות ינאי ובמסמך שנמצא
בקומראן (ראו אשל ,אשל וירדני ,חיבור מקומראן) .חז"ל לא ידעו שהשם ינאי הוא קיצור של יונתן ,ומעולם לא כינו את
ינאי המלך בשם זה.
ראו פרידלנדר ,הקרע; אלון ,מחקרים ,א ,עמ' 33-32והערה ;22גלר ,ינאי ,עמ' ;211-202מן ,הצדוקים; ראו גם ההפניות
אצל אפרון ,חקרי התקופה החשמונאית ,עמ' ,183הערה ,182ואצל שטרן ,יהודה החשמונאית ,עמ' ,199-198הערה .9
נראה שגם טענותיו של שוורץ ,התנגדות הפרושים ,עמ' ,446נשענות על גרסת הבבלי ועל זיהוי השליט עם ינאי דווקא.
ראו גודבלט ,איחוד הכהונה והמלוכה ,עמ' ;13-12מן ,הצדוקים ומקור הכיתות ,עמ' .406
גלר ,ינאי ,עמ' ( 208ראו גם מן ,הצדוקים ומקור הכיתות ,עמ' ,)406מעיר כי במקרה של יוחנן הורקנוס ויתור על הכהונה
הגדולה היה למעשה ויתור על המקור היחיד של סמכותו השלטונית ,ולפיכך אין היגיון בדרישה לוותר על הכהונה הגדולה
ולהסתפק בשלטון ,אלא אם כן הסיפור מוסב על ינאי ,שהיה מלך והחזיק גם במקור סמכות חילוני .ואולם ראו צ'ריקובר,
היהודים והיוונים ,עמ' ,208-207שסבר כי הוויתור על הכהונה הגדולה היה אכן שומט את הבסיס מתחת שלטונו של
המנהיג החשמונאי ,אלא שהוא ראה בכך יסוד מוסד של הסיפור המקורי וראיה לערמתם של הפרושים ,שלמראית עין
דרשו ויתור על הכהונה הגדולה ,אך למעשה ביקשו לערער את השלטון בכללו.
ראו משורר ,מטבעות היהודים ,עמ' ,191-190 ,186וחילופים קלים בנוסח המטבעות שם .עוד על מטבעות ינאי ו'יונתן'
ראו שם ,עמ' .293-279 ,191-184 ,43-40
לסברה זו ולטענות כנגדה ראו הדיון וההפניות אצל גודבלט ,איחוד הכהונה והמלוכה ,עמ' .10-9ראו גם גלר ,ינאי ,עמ'
,209-208אלא שתיאור התופעה הנומיסמטית שם שגוי.
268
