Page 213 - shiury hrav mordechay_vol 2.shiury hrav mordechay_vol 2.1A
P. 213
Pg: 213 - 7-Front 21-11-17
גיר מרדכי תיוקובח ברכת
"פריו" של עץ סרק
ְו ָנ ַת ִּתי ִג ְׁש ֵמי ֶכם ְּב ִע ָּתם ְו ָנ ְת ָנה ָה ָאֶרץ ְיבּו ָלּה ְו ֵעץ ַהּ ָׂש ֶדה ִי ֵּתן ִּפְריֹו (כו ,ד)
"ועץ השדה הן אילני סרק ועתידין לעשות פירות" (רש"י)
ושאלו המפרשים ,מה שייך לקרוא לפירות אלו "פריו" ,הלא עצי סרק הם ,כלום אלו
"פירותיהם".
ובענ"ד לא הבנתי את ההערה ,שכן מילת היחס לא באה לבטא את "טבעו" או הרגליו,
אלא את "תוצרתו" .והרי ודאי שתוצרת של העץ הוא ,שכן עץ זה הוא שהוציא פירות
אלו .ואף כי האילן עץ סרק הוא ,מקרה זה שהוא שינוי טבעו ,תוצרתו הוא ,ובהחלט
"פריו".
הגע עצמך ,עקר שישתנה טבעו ויוליד בן ,כלום לא "בנו" הוא .אף עץ "סרק" זה ,גם
אם סרק הוא טבעו ,אבל "פריו" הוא.
אך גם אם השאלה ,שאלה היא ,נראה דיתכן אולי בכל זאת להצדיק את המלה "פריו".
שכן גם אם טבעו של עץ זה ,הוא סרק ,אבל בכל זאת אינו טבע ברייתו ,משום
שכשנברא עץ זה עצמו ,היה אף הוא פורה ,ואך "קללה" היא שהמיטה על עץ זה את
מארת ה"סרק".
הלא כך אמר הכתוב (בראשית א ,יא)" :ויאמר אלקים תדשא הארץ דשא עשב מזריע
זרע עץ פרי עושה פרי למינו ,אשר זרעו בו על הארץ ויהי כן" .וברמב"ן שם" :ואני תמה
איך לא הזכיר הכתוב אילני הסרק ואיך צוה בעץ פרי לבדו ,ואולי בזה נתעוררו רבותינו
שאמרו אף אילני סרק עשו פירות ואם כן נאמר כי מקללת ארורה האדמה היו סרק"
וכו' .עכ"ד.
הנה כי כן ,הם הם הדברים .ולפ"ז ,עד הקללה ,לא היו עצי סרק בכלל ,ורק הקללה
שקללה הקב"ה "ארורה האדמה" ,היא זאת שהביאה על העץ את "סרקותו".
אשר לכן היטב ומדויק הוא מה שנקט הכתוב "פריו" ,וזאת אף לדעת רבותינו
הסוברים שהכוונה היא ל"טבעו" .ואע"פ שטבעו אינו כן ,שהרי סרק הוא ,אעפ"כ הרי
טבעו המקורי כפי שבראו הבורא במאמרו ,היה "עץ פרי עושה פרי" ,ומציאות הסרק
שבטבעו ,אינה אלא מחלה שהמיטה עליו קללת המארה ,כמש"נ.
