Page 502 - ISRAEL LEVI_shiury hrav mordechay_vol 1[19 G….ISRAEL LEVI_shiury hrav mordechay_vol 1[19 GILYONOT].1A
P. 502
1-11-17ת2צckוaה Pg: 502 - 16-Bמרדכי ברכת תק
א"כ קשה ,האיך היו טובלין את המנורה אחר הרגל ,ולמה לא נזהרו בזה כמו בשולחן.
וצ"ע.
והנראה בזה ,דמצות "תמיד" נאמרת בנר שבמנורת המקדש בלבד .וכאשר אין הנר
במקומו ,אין עליו חלות שם נר שבמנורה ,בודאי לא שם "נר מערבי" .ופשוט ,איפוא,
שכאשר אין הנר במקומו ,לא שייכא ביה מצות "תמיד".
והטעם שדאגו למצות "תמיד" שב"לחם הפנים" ,ולא דאגו למצות "תמיד" שבמנורה.
היינו ,מדוע התירו לבטל דין "תמיד" שבמנורה ,לצורך הטבלתה [מפני חשש טומאתה],
ולא התירו הטבלת השולחן [משום חשש טומאתו] ,כדי שלא לבטל דין "תמיד" של
"לחם הפנים לפני תמיד" .נראה בעה"י ,דשאני "תמיד" של מנורה ,שקיומו נאמר על
ה"דולק תדיר" .וקיום זה ,אף לפי דברי הרמב"ן ,אינו אלא על ידי שידליקנו כל אימת
שכבה .שהרי גם אם הובטח שהנר לא יכבה ,כפי שהיה בימיו של שמעון הצדיק ,אין זו
אלא הבטחה ומעשה ניסים.
ואע"פ שנראה פשוט ,שכל זמן שהנר דולק ,גם אם זה על פי נס ,מתייחס הדבר לקיום
דין "תמיד" שנעשה במעשה ההדלקה .שכן הנס" ,ממשיך" את ההדלקה .אעפ"כ נראה
פשוט ,שעצם המצוה היא הדלקת "תדיר" ,כלשון התו"כ והספרי פרשת בהעלותך.
ודו"ק.
נמצא ,שחלוק הוא דין ה"תמיד" שנאמר גבי לחם הפנים ,מדין ה"תמיד" שנאמר
במנורה .ש"תמיד" בלחם הפנים ,הוא כפשוטו ,קיום של "ללא הפסקה" .ואילו גבי
מנורה ,קיום דין של "תמיד" ,הוא קיום של "תדיר" .והפלוגתא בין רש"י והרמב"ן היא,
אם נאמר דין "תמיד" ממש ,המתייחס לתמידות שמובנה "ללא הפסקה" ,או שאינו
אלא דין "תמיד" של "תדיר".
אשר לפי זה ,הרי גם לפי הרמב"ן ,אין טבילת המנורה מפריעה לקיום מצות ה"תמיד".
שכן המצוה ב"תמיד" של מנורה ,אינה אלא "תדיר" ,וכשנצרכים להטביל את המנורה,
אין זה סותר את ה"תדיר" שנצטווינו עליו.
ובנוסח אחר נראה :יש שה"תמיד" מוסב על "פעולות" ,כמו מעשה הקרבה ,מעשה
הדלקה וכיו"ב .אך יש ,שה"תמיד" מוסב על מציאות או מצב ,כמו מציאות לחם הפנים
"על השולחן"" ,לפני תמיד".
וחלוקים המה זה מזה ביסודם .שכן כשהמדובר הוא ב"פעילות תמידית" ,לא יתכן
