Page 355 - motiv_otzar mefarshim vchidushim.motiv_otzar mefarshim vchidushim.1A
P. 355
Pg: 355 - 12-Back 22-02-27
אוצר מפרשים – בבא קמא
והנה הגרעק״א ז״ל כתב וז״ל תוס׳ ד״ה כגון אין זה תלוי בו שלא לקבל שמירה בשעות אלו.
שטענו לסטים מזוין וכו׳ סברא הוא דבכל הענין וע״כ ודאי חשיב הוא שומר אפילו בעידנא דעיילי
שתהא הגניבה וכו' עכ״ל ,ונראה לענ״ד אם אינשי וזהו שכתב הרשב״א שהוא חשיב כשומר
תקפתו חולי ואכלו ארי ג״כ חייב דכל אונס וחייב כפל .והא דפטור מקרן משום שחשיב אנוס
שהיה מחמת שלא היה יושב ומשמר חייב לדעת רבא ואם טוען שנגנב בשעה שיישן פטור
כשומר שכר .וכתבתי את זאת לאפוקי ממה מטעם אונס אבל חשיב שומר באותה שעה וע״כ
שראיתי במהר"מ שי״ף שכתב על דברי מוס׳ מחוייב בכפל .והא דחשיב אונס זהו כפי שכתב
האלה דהא דפטר רבה על בעידנא דעילי אינשי, הרשב"א עצמו שענין כזה חשיב אונס וכמו
היינו באכלו ארי דלא הוי שם גניבה ע״ש וכונת
המהר״מ שי״ף שאילו היה שם היה יכול להציל שנתבאר לעיל.
מהארי ,אלא שאעפ״כ פטור כיון דעייל -בעידנא
דעיילי אינשי .אלא שאם הוי גניבה חייב כי גם והרשב״א שכתב בב״ק שאונס גניבה חייב הוא שלא
גניבת אונס חייב .אבל אם אכלו ארי פטור כיון לדעת רבא .אלא לדעת אביי אבל לדעת רבא ודאי
דלא הוי שם גניבה ,אולם נלע״ד דבר מהר״מ אונס גניבה פטור מקרן וכמו שמדקדק מלשונו
שי"ף נסתרים מתוך דברי הרשב״א שכתב ג״כ שכתב בסוף דבריו לאחר שביאר דשומר שכר חייב
כדברי התוס׳ ואח׳׳כ כתב דבזה ניחא הא דלא בגניבה אפילו בגניבת אונס כתב וז״ל ונראה דהיינו
פריך רבה לר׳׳י והוא בר פלוגתיה .והיינו דרבה נמי דלא מקשי ליה רבא גופיה לרב יוסף מיהני
לשיטתי׳ י״ל דטוען טענת גנב היינו דטוען דמקשי לי אביי דהיינו דלאביי דחייב בגניבת אונס
נגנבה בעידנא דעיילי אינשי ,אבל אביי לשיטתו אפשר להקשות מה טעם יתחייב כפל הא חייב קרן
פרך שפיר ע״ש ,הרי להדיא דלרבה אף בנגנבה משום שאפילו בגניבת אונס חייב אבל לרבא
בעידנא דעיילי אינשי פטור ואין חילוק בין שפטור בגניבת אונס לא שייך להקשות היאך חייב
נגנבה לאכלן ארי .ע״כ .ובעיקר קושית המהר״מ בכפל שהרי פטור מקרן בגניבת אונס משום דלרבא
שי"ף אמאי פטור לרבה בעידנא דעיילי אינשי אפילו על בעידנא דעייל אינשי וגנא בעידנא דגנו
הא כל גניבת אונס חייב ,מצאתי ברשב׳׳א הובא אינשי שומר שכר פטור ולדידיה לא קשיא לן לרב
בשיטה מקובצת לבבא מציעא ]דף צ״ג[ דש״ש יוסף ,דאפשר לאוקמינהו בטוען שנגנב הגנבה
חייב באונסים בזמן שמוטל על השומרים, בעידנא דעל או דגנא בדגנו ובדעיילי אינשי עכ״ל.
לשמור אבל בעידנא דעיילי אינשי דבאותו זמן והוא מטעם שאיירי גבי שומר אבידה ,דחשיב
שומר ומשום שהתורה הטילה עליו חיובי השמירה,
אינם שומרים כלל אף ש״ש פטור עכ״ל. והא שפטור הוא משום גניבת אונס .וע״כ לרבא ל״ק
הא דחייב בכפל בשומר אבידה וכמו שנתבאר .כיון
ודבריו אלו צע״ג דהרי שם כתב הרשב״א וז״ל וי״ל שפטור מקרן היכא שנגנב בעידנא דעל או דגנא
דלא חייבה תורה טוען טענת גנב אלא בשומרים וזה בדגנו אינשי וזה דוקא גבי שומר אבידה דאמנם
טוען שנגנבה בשעה שהיה ישן ושלא היה שומר שומר הוא והפטור משום אונס ,שלא כן גבי שומר
באותה שעה שלא קבל עליו שמירה בשעה שדרך שכר לא חשיב שומר כלל באותה שעה כיון שתלוי
בני אדם לישן וליכנס לעיר .עכ״ל .וכוונתו ברורה בהסכם בני אדם ולא קיבל עליו להיות שומר
שאין לזה דין טוען טענת גנב .וע״כ אינו משלם בשעות כאלו וממילא פטור מכפל .וכמו שכתב
כפל ,כיון שהסיבה לפטור שלו אינה טענת גניבה כי הרשב״א בשטמ״ק ב״מ הנ״ל .וה׳ יראנו נפלאות
אם הטענה שאינו שומר באותו זמן וא״כ פטור מכל
מה שיקרה .וכמו שטוען טענת אבד פטור הכי נמי מתורתו.
והדברים מאירים בעזה״י.
