Page 812 - motiv_otzar mefarshim vchidushim.motiv_otzar mefarshim vchidushim.1A
P. 812
Pg: 812 - 26-Front 22-02-27
אוצר מפרשים קידושין
משום דמבוררת .ולפי זה מה שכתבו התוס' בריש שאינו דבוק וצריך למתני העבד העברי .ואין כן
הדיבור גבי איש ואשה וכו' ,אין כוונתם שמפני דרך התלמוד לדבר כן דוק.
שהם איש ואשה תני בהם ה"א דא"כ מאי מקשו
מבתולה דהתם לאו איש ואשה ,ומיהו י"ל דבתולה )אמרי בינה(
הוי בכלל איש ואשה ומה שכתבו דהא גבי וכו' ה"ק
דלא מצית לפרש דלא תני אלא באיש ואשה בא"ד דהא גבי יבמה וכו' .כונת התוס' היא
המבורר ותרתי בעינן והשתא לא תקשי עבד ואמה להכריח החילוק הזה שאמרו אמאי לא תני עבד
דהא יבמה לאו איש ואשה היא ולית בה אלא בירור. עברי בה"א ולא שנחלק חילוק אחר שדרך התנא
ומיהו ודאי דמה שכתבו התוס' גבי איש ואשה לאו לומר ה"א בתחלת המסכתא או הפרק שהוא כמו
דוקא ,דהא קתני היבמה ,אלא דאיש ואשה אשכחן ענין נפרד .אמנם באמצע הפרק כמו עבד עברי לאו
דתני לה בכמה דוכתין .ומה שלא כתבו זה התוס' אורחיה לומר בה"א לזה הכריחו דחילוק זה אינו
לעיל בקושייתם ואיחרו עד כאן ,הוא מפני אמיתי דאי איתא לא הוה ליה למיתני גבי יבמה ה"א
שהוצרכו לידחק בתירוץ קושית עבד ואמה ,נתנו אחר שהוא אמצע הפרק אלא ודאי שהחילוק
טעם למה לא תירצו זה התירוץ .כך נ"ל .ועיין
שכתבו הוא אמיתי.
במהרש"א. )מעשה חייא(
)מקור חיים – מאימראן(
בא"ד שם ,נראה לי לומר דהוצרכו התוס' לומר
בא"ד האשה המבוררת בפסוק וכו' ,כתב מורי דהא גבי יבמה וכו' .להכריח תירוצם בענין אחר,
נ"ר ]בספרו זרע יצחק[ וז"ל אבל ק"ק לי דהא תנן שהייתי אומר תירוץ אחר אשר בו הייתי מתרץ
בפ"ט דנזיר הגוים אין להם נזירות ואהיכא קאי קושית בתולה ועבד עברי והוא דבמקום שמשמע
יע"ש מה שתי' .ולי הצעיר נראה ליישב דכיון כולל בלא ה"א ובה"א מבדיל וצריך להבדיל קתני
דרבינן מאיש איש דגוים מקריבין נדרים ונדבות בה"א .כגון הכא גבי האשה נקנית דאשה כולל
כישראל וכאלו כתיב בקרא בהדיא גוים א"כ שפיר יבמה ואמה העבריה וכדומה קתני בה"א כלומר
קאמר אותם גויים דרבינן מאיש איש דמקריבין האשה המבוררת גבי נישואין ולא יבמה ואמה
העבריה .אמנם גבי בתולה דאין צורך להבדילה
נדרים ונדבות אין להם נזירות. מבתולה אחרת דהדין שוה לכל הבתולות ,ועבד
)מ"ב( ועי"ל דלא בעינן עד שיהיו מבוררין בפסוק עברי שהוא מובדל מעצמו בלא ה"א דודאי אין עבד
אלא היכא דהוזכרו בפרטות כמו האשה הבתול' כנעני במשמע מדקתני עבד עברי לא קתני ה"א.
דמשמע האשה הידועה הבתול' הידועה והיכן היא ומכריחים התוס' ואומרים דאין מקום לאותו
ידועה להכי אם היא מבוררת בקרא שפיר מיקריא התירוץ ,דהא גבי יבמה שהיא מובדלת מעצמה
ידועה אבל גבי גוים דהוזכרו בכללות שפיר מיקרו משאר הנשים הול"ל בלא ה"א ואפ"ה קתני היבמה
מבוררים וידועים דהיינו הגויים לאפוקי ישראל
ואף דלא מבוררים בקרא ידועים הם לנו ,וזה נראה בה"א וכו' .והבן.
)לחם אבירים(
עיקר.
)עוד יוסף חי – מ"ב(. בא"ד שם ,לכאורה כוונתם דמה שאנו מוכרחים
לומר שהכל תלוי במאי דמבורר בקרא ולא נאמר
תוס' ד"ה בפרוטה וכו' תימא דלא הו"ל למיתני שהכל תלוי דלגבי איש ואשה דרכו לשנות בה"א
וכו' עכ"ל .הא דלא ]ה[קשו על ב"ש ,י"ל דכיון ובתולה לאו איש ואשה היא ועבד ואמה לאו איש
דהוא המתחיל לדבר אורחיה הוא לפרש כל ואשה נינהו .ועל זה כתבו דליתא דהא גבי יבמה
הענינים ,אבל ב"ה דלאפלוגי אתא לא צריך ליה קתני היבמה דלאו איש ואשה וע"כ היינו טעמא
812
