Page 226 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 226
‫בכל מקרה‪ ,‬באותן עסקאות שמשמעותן גורלית לבעלי המ יות‪ ,‬יישמר לבית משפט שיקול הדעת לבחון את‬
‫הגי ות העסקה‪ ,‬גם אם היא עו ה מבחי ה פרוצדוראלית על כל דרישות החוק והפסיקה‪ ,‬במיוחד כאשר יש בה סימ ים‬

‫מחשידים‪ ,‬כגון אי שוויון בולט בין בעלי השליטה לבין בעלי המ יות‪.‬‬

‫בדיקת הגי ות העסקה הי ה למעשה תמו ת ראי לקיום חובות ה אמ ות של ושאי המשרה וחובת ההגי ות‬
‫של בעל השליטה‪ .‬החלת חובות אמון על בעל השליטה עשתה עוד בע"א ‪ 817/79‬קוסוי ' ב ק פויכטו גר‪ ,‬פ"ד‬
‫לח)‪ .253 (3‬כב' השופט ברק )כתוארו אז( הבהיר כי "בעל מ יות שליטה‪ ,‬המבקש למכור את מ יותיו‪ ,‬חב חובת אמון‬
‫לחברה באשר למכירה זו‪ ,‬ועליו לפעול כלפיה בתום לב ובהגי ות‪ ,‬והוא מפר את חובתו‪ ,‬אם הוא מוכר מ יותיו למכור‪,‬‬
‫אשר למיטב ידיעתו ירוקן את החברה מ כסיה ויביא אותה למצב של אי סולוו טיות" )עמ' ‪ 284‬מול ד'–ה'(‪ .‬בית‬
‫המשפט המשיך והבהיר כי "עקרון מוכר וידוע הוא במשפט ו‪ ,‬כי בעל השליטה תון במסכת של חובות אמון‪ ,‬הבאות‬
‫לשמור את בעל הכוח מפ י השימוש בכוחו‪ ...‬מכוח אותו עקרון עצמו מוטלת חובת האמון גם על בעל מ יות השליטה‬

‫לע יין מכירתן" )עמ' ‪ 285‬מול האות ג'(‪.‬‬

‫אומ ם‪ ,‬ככלל חובות ה אמ ות של ושאי משרה והחובה ל הוג בהגי ות המוטלת על בעל שליטה על פי‬
‫הוראת סעיף ‪ 193‬לחוק החברות‪ ,‬מכוו ות כלפי החברה ולא כלפי בעלי המ יות באופן ישיר‪ .‬עם זאת‪ ,‬ראה כי יש‬
‫מקום להכיר בחובות אמון והגי ות ישירות הן של ושאי המשרה והן של בעל השליטה כלפי בעלי מ יות מיעוט‬

‫בעסקת מיזוג כמו בעסקה שבפ יי‪.‬‬

‫תמיכה במסק ה זו יתן למצוא בפסק די ה של כב' ה שיאה בי יש בע"א ‪ 345/03‬ריכרט ' יורשי המ וח‬
‫משה שמש ז"ל )פורסם ב בו(‪ .‬בסעיף ‪ 15‬לפסק הדין מסבירה כב' ה שיאה כי "על פי הדין הכללי חובותיו של בעל‬
‫שליטה חלשות יותר מאלו החלות על הדירקטור ועל ושא המשרה‪ .‬ככלל‪ ,‬המשפט מסתפק בריסו ו מפ י פעולות‬
‫הפוגעות בבעלי מ יות אחרים‪ ....‬ככל שבעל השליטה חב חובת זהירות‪ ,‬ראה כי החובה מוגבלת למצבים של מכירת‬
‫השליטה או הפעלת השליטה"‪ .‬על יסוד דברים אלה‪ ,‬קמה‪ ,‬לדעתי‪ ,‬האפשרות להחיל על ושא משרה ובעל שליטה‬
‫חובת זהירות וכן חובת הגי ות כלפי בעלי מ יות כאשר פעולותיו במסגרת עסקת המיזוג פוגעות בבעלי מ יות אחרים‪.‬‬

‫חמד י וח ס‪ ,‬במאמרם "חופש העיצוב"‪ ,‬בעמ' ‪ ,413‬מסבירים כי במקרה רגיל של הפרת אמ ות של ושאי‬
‫משרה כלפי החברה‪ ,‬ה זק ש גרם לבעלי המ יות הוא זק מש י כתוצאה מירידת ערך מ יותיו‪ .‬לעומת זאת‪ ,‬ושא‬
‫משרה שלא קיים את חובותיו במסגרת מיזוג‪ ,‬בו בעל שליטה משלים את רכישת החברה‪ ,‬אי ו פוגע בשווי החברה‬
‫אלא שמשמעות פעילותו היא הסטת ערך מבעלי מ יות המיעוט לכיסו של בעל השליטה על ידי קביעת מחיר לא הוגן‬
‫למ יות המיעוט‪ .‬קביעה זו ישימה לחלוטין גם כאשר בעל שליטה מ הל מו"מ לשם ביצועה של עסקת מיזוג תוך כדי‬
‫קבלת הטבות משמעותיות שאי ן מתחלקות באופן שווה עם יתר בעלי המ יות‪ ,‬כאשר כתוצאה מעסקת המיזוג ית תקו‬
‫למעשה מהחברה‪ .‬הפרת חובת ההגי ות על ידי בעל השליטה גורמת במקרה כזה זק ישיר לבעל המ יות‪ .‬לכן יש‬

‫לראות את חובת ההגי ות של בעל השליטה כחלה כלפי אותם בעלי המ יות ש פגעו ולא רק כלפי החברה‪.‬‬

‫‪222‬‬
   221   222   223   224   225   226   227   228   229   230   231