Page 227 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 227
חביב סגל מסבירה בספרה די י חברות ,בעמ' ,552כי במקרים מסוימים עלול צמצום חובות האמון לחובות
החלות לטובתה של החברה בלבד ,להיות בבחי ת צמצום מלאכותי המביא לתוצאות לא רצויות .כך ,לדבריה ,המצב
בקו טקסט של עסקאות מיזוג "כאשר מתמזגת החברה האחת לתוכה של החברה האחרת ,היא ממילא צפויה להעלם
מן העולם .בעלי המ יות של החברה ה רכשת יקבלו את התמורה בצורה של מזומ ים ,או בצורה של מ יות של החברה
הרוכשת .ב סיבות אלו ,אין משמעות עוד ל"טובתה של החברה" ,אלא שמכאן אין להסיק שמ הלי החברה פטורים
מחובות אמון כאשר הם מקיימים את עסקאות המיזוג .אדרבא ,ב סיבות אלו ,מן הראוי להחיל את חובות האמון
לטובתם של בעלי המ יות ,ולא עוד לטובתה של החברה עצמה".
התוצאה מהאמור לעיל היא כי יש להחיל על כור ,כבעלת שליטה אשר יהלה את המו"מ בשם החברה
במסגרתו הוק ו לה הטבות שלא הוק ו ליתר בעלי המ יות ,חובת הגי ות כלפי בעלי המ יות אשר כתוצאה מהסכם
המיזוג מת תקים למעשה מיחסיהם עם החברה.
ד .האפשרות להגשת תביעה להסרת קיפוח על פי סעיף 191
שאלה וספת אליה יש להתייחס היא האם קיימת לבעלי המ יות האפשרות להגיש תביעה בעילה של הפרת
חובת ההגי ות של בעל השליטה ,במסגרת סעיף )191א( לחוק החברות .סעיף )191א( קובע "הת הל ע יין מע י יה
של חברה בדרך שיש בה משום קיפוח של בעלי המ יות שלה ,כולם או חלקם ,או שיש חשש מהותי שית הל בדרך זו,
רשאי בית המשפט ,לפי בקשת בעל מ יה ,לתת הוראות ה ראות לו לשם הסרתו של הקיפוח או מ יעתו."...
עילה זו היא עילה גמישה אשר מק ה לבית משפט שיקול דעת רחב .עם זאת ,התירה הפסיקה ,בדרך כלל,
בידי מ יות מקרב הציבור את האפשרות לתבוע בגין קיפוח רק מקום שבעל השליטה מבקש לפגוע בזכויותיהם באופן
ישיר .אולם ,כפי שקבעתי לעיל ,יש מקום להרחיב את חובת ההגי ות של בעל השליטה במקרה של מיזוג המפקיע
את מ יות הציבור ,ולראות בה כחובה החלה כלפי בעלי המ יות באופן ישיר .לאור זאת ,אין כל קושי לקבוע כי לבית
משפט יש סמכות לפעול לפי סעיף 191לחוק החברות ,על מ ת להע יק לאותם בעלי המ יות סעד בגין ה זק ה גרם
להם כתוצאה מהפרת חובה זו.
התייחסות ספציפית לאפשרות התביעה של בעל המ יות במקרה ה וכחי על פי הוראות הקיפוח ,קיימת
בספרה של צ' כהן ,בעלי מ יות בחברה :זכויות תביעה ותרופות )מהדורה ש ייה( ,כרך ב' .צ' כהן מבהירה כי אין
החוק הישראלי מק ה לבעל מ יות שהמיזוג כפה עליו ב יגוד לרצו ו זכות לתבוע סעד הערכה ,המצומצם אצל ו
למקרה של הצעת רכש )עמ' .(240בהמשך אמר "על אף שסעד הערכה אי ו פתוח בפ י בעל המ יות ,ש אלץ להיפרד
ממ יותיו עקב מיזוג ,עדיין פתוחה בפ יו הדרך לתקוף את החלטת המיזוג בעילות הכלליות של קיפוח ,הפרת חובת
אימו ים או חובת זהירות על ידי הדירקטורים וכן הפרת חובה הגי ות או חובת זהירות על ידי בעלי מ יות השליטה"
)עמ' .(241
בפסק דין צבא בחן בית משפט את טע ות המשיבים בדבר קיפוח בביצוע הצעת רכש .אומ ם ,בדעת הרוב
קבע בסופו של דבר כי לא התקיים קיפוח באותו מקרה בגין העדר השוויון ה טען .אולם ,בית המשפט ,כב' השופטת
223
החלות לטובתה של החברה בלבד ,להיות בבחי ת צמצום מלאכותי המביא לתוצאות לא רצויות .כך ,לדבריה ,המצב
בקו טקסט של עסקאות מיזוג "כאשר מתמזגת החברה האחת לתוכה של החברה האחרת ,היא ממילא צפויה להעלם
מן העולם .בעלי המ יות של החברה ה רכשת יקבלו את התמורה בצורה של מזומ ים ,או בצורה של מ יות של החברה
הרוכשת .ב סיבות אלו ,אין משמעות עוד ל"טובתה של החברה" ,אלא שמכאן אין להסיק שמ הלי החברה פטורים
מחובות אמון כאשר הם מקיימים את עסקאות המיזוג .אדרבא ,ב סיבות אלו ,מן הראוי להחיל את חובות האמון
לטובתם של בעלי המ יות ,ולא עוד לטובתה של החברה עצמה".
התוצאה מהאמור לעיל היא כי יש להחיל על כור ,כבעלת שליטה אשר יהלה את המו"מ בשם החברה
במסגרתו הוק ו לה הטבות שלא הוק ו ליתר בעלי המ יות ,חובת הגי ות כלפי בעלי המ יות אשר כתוצאה מהסכם
המיזוג מת תקים למעשה מיחסיהם עם החברה.
ד .האפשרות להגשת תביעה להסרת קיפוח על פי סעיף 191
שאלה וספת אליה יש להתייחס היא האם קיימת לבעלי המ יות האפשרות להגיש תביעה בעילה של הפרת
חובת ההגי ות של בעל השליטה ,במסגרת סעיף )191א( לחוק החברות .סעיף )191א( קובע "הת הל ע יין מע י יה
של חברה בדרך שיש בה משום קיפוח של בעלי המ יות שלה ,כולם או חלקם ,או שיש חשש מהותי שית הל בדרך זו,
רשאי בית המשפט ,לפי בקשת בעל מ יה ,לתת הוראות ה ראות לו לשם הסרתו של הקיפוח או מ יעתו."...
עילה זו היא עילה גמישה אשר מק ה לבית משפט שיקול דעת רחב .עם זאת ,התירה הפסיקה ,בדרך כלל,
בידי מ יות מקרב הציבור את האפשרות לתבוע בגין קיפוח רק מקום שבעל השליטה מבקש לפגוע בזכויותיהם באופן
ישיר .אולם ,כפי שקבעתי לעיל ,יש מקום להרחיב את חובת ההגי ות של בעל השליטה במקרה של מיזוג המפקיע
את מ יות הציבור ,ולראות בה כחובה החלה כלפי בעלי המ יות באופן ישיר .לאור זאת ,אין כל קושי לקבוע כי לבית
משפט יש סמכות לפעול לפי סעיף 191לחוק החברות ,על מ ת להע יק לאותם בעלי המ יות סעד בגין ה זק ה גרם
להם כתוצאה מהפרת חובה זו.
התייחסות ספציפית לאפשרות התביעה של בעל המ יות במקרה ה וכחי על פי הוראות הקיפוח ,קיימת
בספרה של צ' כהן ,בעלי מ יות בחברה :זכויות תביעה ותרופות )מהדורה ש ייה( ,כרך ב' .צ' כהן מבהירה כי אין
החוק הישראלי מק ה לבעל מ יות שהמיזוג כפה עליו ב יגוד לרצו ו זכות לתבוע סעד הערכה ,המצומצם אצל ו
למקרה של הצעת רכש )עמ' .(240בהמשך אמר "על אף שסעד הערכה אי ו פתוח בפ י בעל המ יות ,ש אלץ להיפרד
ממ יותיו עקב מיזוג ,עדיין פתוחה בפ יו הדרך לתקוף את החלטת המיזוג בעילות הכלליות של קיפוח ,הפרת חובת
אימו ים או חובת זהירות על ידי הדירקטורים וכן הפרת חובה הגי ות או חובת זהירות על ידי בעלי מ יות השליטה"
)עמ' .(241
בפסק דין צבא בחן בית משפט את טע ות המשיבים בדבר קיפוח בביצוע הצעת רכש .אומ ם ,בדעת הרוב
קבע בסופו של דבר כי לא התקיים קיפוח באותו מקרה בגין העדר השוויון ה טען .אולם ,בית המשפט ,כב' השופטת
223
