Page 232 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 232
בפסק דין תרו ד ה כב' השופטת פרוקצ'יה בצורך בפרישת הג ה חיצו ית מיוחדת על האי טרסים של בעלי
המ יות בחברה ציבורית במצב של רכישה היוצרת שליטה בחברה שלא הייתה בה שליטה עובר לרכישה .כדי למ וע
קבלת הצעות רכש בלתי יעילות הפוגעות בבעלי המ יות ,יש לשאוף למצב בו קביעת עמדת בעלי המ יות בע יין הצעת
הרכש לא תו ע מבחירה מאולצת )כפי שאף ציין כב' השופט ד ציגר בפסק דין עצמון — ד.ק ,(.אלא תשקף את
בחירתם האמיתית ,כך שהרכישה תתבצע רק כאשר בעל המ יות יעריך שהמחיר עולה על השווי העצמאי שלה )סעיף
55לפסק הדין( .בסעיף 56לפסק הדין מציי ת כב' השופטת פרוקצ'יה את שלושת הע יי ים העיקריים בהם מתמצית
הבעייתיות המרכזית ברכישת שליטה לראשו ה ,ובי יהם החשש כי היעדר פיקוח חיצו י על רכישת השליטה עלול
להביא לכך שעקב חוסר המידע והאמון בין בעלי המ יות "מחירם של המ יות ברכישה לא יגלם את פרמיית השליטה
המגיעה עבורן במסגרת הרכישה".
כל זאת כאמור ,כאשר רכשת שליטה באופן ישיר בין בעלי מ יות .אולם ,במקרה שבפ יי כלל אין מקום
לטע ה כי ההטבה הכספית הגלומה באופציה לכור מהווה למעשה פרמיית שליטה .תוצאת רכישת השליטה בחברה
על פי הסכם המיזוג בין החברות עשית ,כאמור ,באמצעות רכישת 53%מהמ יות המפוזרות בציבור בצירוף 7%בלבד
ממ יות כור .כור עצמה שארת שותפה בחברה ומעמדה מוסדר באופן מפורש במסגרת הסכם בעלי המ יות .יש אם
כן לחזור לקביעה לעיל ,על פיה מהווה ההטבה לכור חלק בלתי פרד מהמחיר הכולל אותו הייתה מוכ ה החברה
הסי ית לשלם עבור המיזוג .אין בסיטואציה מעין זו הצדקה לחלוקה בלתי שוויו ית של תמורת עסקת המיזוג בין
הציבור לבין בעלת השליטה .טילת חלק מתמורה זו על ידי בעלת השליטה לעצמה ,ב סיבות הע יין שבפ יי ,מהווה
אם כן הפרה של חובת ההגי ות על ידי כור .בעלת השליטה עומדת במצב של יגוד ע יי ים מובהק בעסקה שהיא
מהותית ביותר לבעלי המ יות ,שכן כתוצאה מעסקת המיזוג מופקעות המ יות מידי בעלי המ יות ומת תק הקשר בי ם
לבין החברה.
התוצאה הסופית היא כי כור אי ה זכאית לתמורה עודפת בגין חלקה במ יות ה מכרות .יש לחלק את שוויה
של אותה תמורה בין כל בעלי המ יות של החברה — הן בעלי המ יות מקרב הציבור והן כור בגין מלוא אחזקותיה.
***
228
המ יות בחברה ציבורית במצב של רכישה היוצרת שליטה בחברה שלא הייתה בה שליטה עובר לרכישה .כדי למ וע
קבלת הצעות רכש בלתי יעילות הפוגעות בבעלי המ יות ,יש לשאוף למצב בו קביעת עמדת בעלי המ יות בע יין הצעת
הרכש לא תו ע מבחירה מאולצת )כפי שאף ציין כב' השופט ד ציגר בפסק דין עצמון — ד.ק ,(.אלא תשקף את
בחירתם האמיתית ,כך שהרכישה תתבצע רק כאשר בעל המ יות יעריך שהמחיר עולה על השווי העצמאי שלה )סעיף
55לפסק הדין( .בסעיף 56לפסק הדין מציי ת כב' השופטת פרוקצ'יה את שלושת הע יי ים העיקריים בהם מתמצית
הבעייתיות המרכזית ברכישת שליטה לראשו ה ,ובי יהם החשש כי היעדר פיקוח חיצו י על רכישת השליטה עלול
להביא לכך שעקב חוסר המידע והאמון בין בעלי המ יות "מחירם של המ יות ברכישה לא יגלם את פרמיית השליטה
המגיעה עבורן במסגרת הרכישה".
כל זאת כאמור ,כאשר רכשת שליטה באופן ישיר בין בעלי מ יות .אולם ,במקרה שבפ יי כלל אין מקום
לטע ה כי ההטבה הכספית הגלומה באופציה לכור מהווה למעשה פרמיית שליטה .תוצאת רכישת השליטה בחברה
על פי הסכם המיזוג בין החברות עשית ,כאמור ,באמצעות רכישת 53%מהמ יות המפוזרות בציבור בצירוף 7%בלבד
ממ יות כור .כור עצמה שארת שותפה בחברה ומעמדה מוסדר באופן מפורש במסגרת הסכם בעלי המ יות .יש אם
כן לחזור לקביעה לעיל ,על פיה מהווה ההטבה לכור חלק בלתי פרד מהמחיר הכולל אותו הייתה מוכ ה החברה
הסי ית לשלם עבור המיזוג .אין בסיטואציה מעין זו הצדקה לחלוקה בלתי שוויו ית של תמורת עסקת המיזוג בין
הציבור לבין בעלת השליטה .טילת חלק מתמורה זו על ידי בעלת השליטה לעצמה ,ב סיבות הע יין שבפ יי ,מהווה
אם כן הפרה של חובת ההגי ות על ידי כור .בעלת השליטה עומדת במצב של יגוד ע יי ים מובהק בעסקה שהיא
מהותית ביותר לבעלי המ יות ,שכן כתוצאה מעסקת המיזוג מופקעות המ יות מידי בעלי המ יות ומת תק הקשר בי ם
לבין החברה.
התוצאה הסופית היא כי כור אי ה זכאית לתמורה עודפת בגין חלקה במ יות ה מכרות .יש לחלק את שוויה
של אותה תמורה בין כל בעלי המ יות של החברה — הן בעלי המ יות מקרב הציבור והן כור בגין מלוא אחזקותיה.
***
228
