Page 236 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 236
להמלצות הוועדה ,ועל בית משפט להתעלם מקיומה ולבחון את העסקה בהתאם לכלל ההגי ות המלאה – שלפיו בית
המשפט דרש לבחון לא רק את תהליך העבודה של הוועדה הבלתי תלויה ,אלא גם את ת אי העסקה והוג ות המחיר.
בית המשפט הוסיף ו תן דעתו למקרי הבי יים – כאשר הליקויים בעבודת הוועדה הבלתי תלויה אי ם חסרי משמעות,
אך אי ם וגעים לאי-התלות שלה אלא מתמצים באפקטיביות פעולתה והיקף המידע שהיה בפ יה .במצבים אלה ,כך
קבע ,העסקה תיבחן כעסקה ב יגוד ע יי ים אך תחת סט דרט הבי יים של כלל הבחי ה המוגברת:
"כאשר בית-המשפט סבור שהוועדה הבלתי תלויה קיימה הליך בעל משמעות וכי חבריה לא
הפרו את חובת האמון שלהם ,אולם בה בעת כי ההליך אי ו חף מפגמים – על בית-המשפט
להחיל על ת אי העסקה שהוועדה גיבשה ביקורת שיפוטית בסט דרט בי יים .הסט דרט הזה
ישת ה בהתאם לקביעת בית-המשפט ביחס להליך שהוועדה קיימה .ככל שההליך היה אות
יותר – כך יורחב טווח הסבירות של המחיר ההוגן; וככל ש מצאו פגמים בעבודת הוועדה,
יצומצם טווח סבירות המחיר ההוגן" )בפסקה 67לפסק הדין(.
בע יין זה הובהר בפסק הדין ,כי במסגרת כלל הבחי ה המוגברת אין די בכך שמוכח כי יתן היה לקבל בגדר
העסקה שווי גבוה יותר עבור מ יות המיעוט; אלא יש להוסיף ולהראות כי המחיר ש קבע אי ו סביר ,קרי :כי הוא
חורג ממתחם הסבירות של השווי ההוגן של המ יות.
.7בשלב הבא פ ה בית המשפט המחוזי ליישם את קביעותיו העקרו יות ב סיבותיה של עסקת המיזוג
שעל הפרק .ראשית קבע ,כי יש לתת משקל לכך שכ 90%-מבעלי המ יות שלא סווגו כבעלי ע יין אישי ,ראו ל כון
לאשר את עסקת המיזוג באסיפת בעלי המ יות; ובהי תן האמור הטיל בית המשפט על המערערת את ה טל להוכיח כי
חרף האישור ש יתן על ידי בעלי המ יות ,המחיר ש קבע לא היה הוגן.
ש ית ,בית המשפט המחוזי דרש לשורה ארוכה של טע ות שהשמיעה המערערת ביחס לפגמים ש פלו
לגישתה בעבודתה של הוועדה המיוחדת בקשר עם עסקת המיזוג .בית המשפט יתח ביסודיות כל אחד מהפגמים
ה טע ים ,תוך ש דרש לעדויות ולראיות שהובאו לפ יו ,דחה חלק מן הטע ות וקיבל אחרות .בסופו של דבר קבע כי
בעבודת הוועדה פלו מספר פגמים משמעותיים – ובכלל זה "הוועדה שי תה טיוטות של הפרוטוקולים שלה,
בחלק מהמקרים ללא ש יתן לכך הסבר מ יח את הדעת; היא לא תיעדה חלק מהפגישות ,ובהן הפגישה בין
היועצים המקצועיים של הצדדים; היא קיימה פגישה עם עו"ד הייק ,בא-כוחה של סטלה; והיא לא בח ה
בצורה ביקורתית את השי וי בפרמיית הסיכון הספציפית של אסם שבוצע על-ידי מעריך השווי ,ולא הציעה
הסבר לשי וי זה")בפסקה 270לפסק הדין( .בשים לב למשמעות המצטברת של הפגמים ש תגלו ,הגיע בית המשפט
המחוזי לכלל מסק ה כי "לא יתן לתת אמון מלא בהליך ובהתאם בתוצרי עבודת הוועדה ולהחיל את כלל
שיקול הדעת העסקי .דרשת לכן בחי ה של המחיר לגופו ,ושל השאלה האם מדובר במחיר הוגן אם לאו" .לצד
זאת הדגיש בית המשפט ,כי הוועדה המיוחדת ביצעה עבודה יסודית ומעמיקה במטרה להשיא את השווי שבעלי-
מ יות המיעוט יקבלו במסגרת עסקת המיזוג ,וכי יש לתת לכך משקל במסגרת בדיקת הוג ות המחיר.
232
המשפט דרש לבחון לא רק את תהליך העבודה של הוועדה הבלתי תלויה ,אלא גם את ת אי העסקה והוג ות המחיר.
בית המשפט הוסיף ו תן דעתו למקרי הבי יים – כאשר הליקויים בעבודת הוועדה הבלתי תלויה אי ם חסרי משמעות,
אך אי ם וגעים לאי-התלות שלה אלא מתמצים באפקטיביות פעולתה והיקף המידע שהיה בפ יה .במצבים אלה ,כך
קבע ,העסקה תיבחן כעסקה ב יגוד ע יי ים אך תחת סט דרט הבי יים של כלל הבחי ה המוגברת:
"כאשר בית-המשפט סבור שהוועדה הבלתי תלויה קיימה הליך בעל משמעות וכי חבריה לא
הפרו את חובת האמון שלהם ,אולם בה בעת כי ההליך אי ו חף מפגמים – על בית-המשפט
להחיל על ת אי העסקה שהוועדה גיבשה ביקורת שיפוטית בסט דרט בי יים .הסט דרט הזה
ישת ה בהתאם לקביעת בית-המשפט ביחס להליך שהוועדה קיימה .ככל שההליך היה אות
יותר – כך יורחב טווח הסבירות של המחיר ההוגן; וככל ש מצאו פגמים בעבודת הוועדה,
יצומצם טווח סבירות המחיר ההוגן" )בפסקה 67לפסק הדין(.
בע יין זה הובהר בפסק הדין ,כי במסגרת כלל הבחי ה המוגברת אין די בכך שמוכח כי יתן היה לקבל בגדר
העסקה שווי גבוה יותר עבור מ יות המיעוט; אלא יש להוסיף ולהראות כי המחיר ש קבע אי ו סביר ,קרי :כי הוא
חורג ממתחם הסבירות של השווי ההוגן של המ יות.
.7בשלב הבא פ ה בית המשפט המחוזי ליישם את קביעותיו העקרו יות ב סיבותיה של עסקת המיזוג
שעל הפרק .ראשית קבע ,כי יש לתת משקל לכך שכ 90%-מבעלי המ יות שלא סווגו כבעלי ע יין אישי ,ראו ל כון
לאשר את עסקת המיזוג באסיפת בעלי המ יות; ובהי תן האמור הטיל בית המשפט על המערערת את ה טל להוכיח כי
חרף האישור ש יתן על ידי בעלי המ יות ,המחיר ש קבע לא היה הוגן.
ש ית ,בית המשפט המחוזי דרש לשורה ארוכה של טע ות שהשמיעה המערערת ביחס לפגמים ש פלו
לגישתה בעבודתה של הוועדה המיוחדת בקשר עם עסקת המיזוג .בית המשפט יתח ביסודיות כל אחד מהפגמים
ה טע ים ,תוך ש דרש לעדויות ולראיות שהובאו לפ יו ,דחה חלק מן הטע ות וקיבל אחרות .בסופו של דבר קבע כי
בעבודת הוועדה פלו מספר פגמים משמעותיים – ובכלל זה "הוועדה שי תה טיוטות של הפרוטוקולים שלה,
בחלק מהמקרים ללא ש יתן לכך הסבר מ יח את הדעת; היא לא תיעדה חלק מהפגישות ,ובהן הפגישה בין
היועצים המקצועיים של הצדדים; היא קיימה פגישה עם עו"ד הייק ,בא-כוחה של סטלה; והיא לא בח ה
בצורה ביקורתית את השי וי בפרמיית הסיכון הספציפית של אסם שבוצע על-ידי מעריך השווי ,ולא הציעה
הסבר לשי וי זה")בפסקה 270לפסק הדין( .בשים לב למשמעות המצטברת של הפגמים ש תגלו ,הגיע בית המשפט
המחוזי לכלל מסק ה כי "לא יתן לתת אמון מלא בהליך ובהתאם בתוצרי עבודת הוועדה ולהחיל את כלל
שיקול הדעת העסקי .דרשת לכן בחי ה של המחיר לגופו ,ושל השאלה האם מדובר במחיר הוגן אם לאו" .לצד
זאת הדגיש בית המשפט ,כי הוועדה המיוחדת ביצעה עבודה יסודית ומעמיקה במטרה להשיא את השווי שבעלי-
מ יות המיעוט יקבלו במסגרת עסקת המיזוג ,וכי יש לתת לכך משקל במסגרת בדיקת הוג ות המחיר.
232
