Page 238 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 238
תחתיו סט דרט בי יים שהוא מקל יותר .לדברי המערערת ,יש בכך משום הע קת יתרון דיו י למשיבים רק בשל עצם
הקמתה של הוועדה המיוחדת ,מבלי ש קבע כי ועדה זו אמ ם פעלה באופן המפיג את החשש מפ י יגוד הע יי ים
המוב ה בעסקת המיזוג .המערערת מוסיפה כי הסט דרט ש קבע סוטה לקולא מהמגמה המסתמ ת בפסיקתו של בית
המשפט העליון ומהספרות המשפטית ,ואף מהפסיקה של בתי המשפט בדלאוור; וחמור מכך ,בקביעתו של סט דרט
זה לא תן בית המשפט המחוזי משקל הולם לפגמים ש מצאו בעבודתה של הוועדה המיוחדת ולעובדה שעסקת
המיזוג היא עסקה שיש בה " יגוד ע יי ים ישיר ואי הרטי".
זאת ועוד .לגישת המערערת שגה בית המשפט המחוזי באופן שבו יישם את סט דרט הבי יים ב סיבות
המקרה .ראשית ,לפי ה טען היה על בית המשפט להטיל על המשיבים את ה טל להראות כי מחיר המ יות אי ו חורג
ממתחם הסבירות ,ולא להפך כפי ש עשה .ש ית ,לעמדת המערערת סט דרט הבי יים ש קבע מאפשר להכשיר שלא
כדין עסקאות ש ערכו תוך הפרה של חובות זהירות מצד ושאי המשרה ובעלת השליטה.
עוד יצוין ,כי לעמדת המערערת לא היה מקום לקבוע כי הליך האישור המשולש הקבוע בחוק החברות
התקיים כדין ביחס לעסקת המיזוג .לפי ה טען ,על מ ת ש יתן יהיה לתת משמעות לאישור מאת רוב בעלי המ יות
מקרב המיעוט ,יש לבחון אם אישור זה יתן על יסוד מידע מלא; ומאחר שבעלי המ יות לא היו מודעים בזמן אמת
לפגמים המשמעותיים ש פלו בעבודתה של הוועדה הבלתי תלויה ,הרי שאין לומר כי הצבעתם באסיפה הכללית היתה
מיודעת.
.10סטלה ,חברי הוועדה התלויה ,ואסם ושאר הדירקטורים טלו כל אחד ייצוג משפטי פרד .עם זאת,
טיעו יהם בערעור היו במידה רבה דומים ,ומשכך יובאו במאוחד.
לעמדת המשיבים ,בדין קבע בית המשפט שהרף הראייתי שיש לעמוד בו בשלב המקדמי של בקשת האישור
הוא תלוי סיבות ,וכי יש לתת משקל לאמצעים הדיו יים שעמדו לרשות המערערת – ובכלל זה גילוי המסמכים ה רחב
ש עשה והביא לצמצום ממשי של פערי המידע בין הצדדים ,ולעומקו של הליך ההוכחות שהתקיים .מכל מקום ,בשים
לב לחומר הראייתי הרב שהובא לפ י בית המשפט – גם אם הרף הראייתי שהוצב בפ י המערערת היה מוך יותר,
לעמדת המשיבים בכל מקרה אין אפשרות סבירה כי ההליך היה מוכרע לטובת הקבוצה.
עוד טען ,כי לא היה מקום להחיל סט דרט מחמיר יותר של ביקורת שיפוטית מסט דרט הבי יים שהוחל על
ושאי המשרה בקשר עם עסקת המיזוג – שכן הפגמים ש פלו בעבודת הוועדה המיוחדת היו לכל היותר מי וריים,
ובכל מקרה אין לומר שעבודת הוועדה לא היתה אפקטיבית .לגישת המשיבים בית המשפט אף החמיר עם הוועדה
המיוחדת יתר על המידה בקביעותיו לגבי אופן הת הלותה ,ולמעשה לא היה כל צורך לבחון את הגי ות מחיר המ יות
לגופו כפי ש עשה .כך או אחרת ,מאחר שבית המשפט המחוזי דרש בסופו של יום לשאלת הוג ות התמורה ש קבעה
בעסקת המיזוג ,והגיע לכלל מסק ה כי התמורה היא סבירה ,אין עוד טעם ותוחלת לעיסוק בטיב עבודתה של הוועדה
המיוחדת.
234
הקמתה של הוועדה המיוחדת ,מבלי ש קבע כי ועדה זו אמ ם פעלה באופן המפיג את החשש מפ י יגוד הע יי ים
המוב ה בעסקת המיזוג .המערערת מוסיפה כי הסט דרט ש קבע סוטה לקולא מהמגמה המסתמ ת בפסיקתו של בית
המשפט העליון ומהספרות המשפטית ,ואף מהפסיקה של בתי המשפט בדלאוור; וחמור מכך ,בקביעתו של סט דרט
זה לא תן בית המשפט המחוזי משקל הולם לפגמים ש מצאו בעבודתה של הוועדה המיוחדת ולעובדה שעסקת
המיזוג היא עסקה שיש בה " יגוד ע יי ים ישיר ואי הרטי".
זאת ועוד .לגישת המערערת שגה בית המשפט המחוזי באופן שבו יישם את סט דרט הבי יים ב סיבות
המקרה .ראשית ,לפי ה טען היה על בית המשפט להטיל על המשיבים את ה טל להראות כי מחיר המ יות אי ו חורג
ממתחם הסבירות ,ולא להפך כפי ש עשה .ש ית ,לעמדת המערערת סט דרט הבי יים ש קבע מאפשר להכשיר שלא
כדין עסקאות ש ערכו תוך הפרה של חובות זהירות מצד ושאי המשרה ובעלת השליטה.
עוד יצוין ,כי לעמדת המערערת לא היה מקום לקבוע כי הליך האישור המשולש הקבוע בחוק החברות
התקיים כדין ביחס לעסקת המיזוג .לפי ה טען ,על מ ת ש יתן יהיה לתת משמעות לאישור מאת רוב בעלי המ יות
מקרב המיעוט ,יש לבחון אם אישור זה יתן על יסוד מידע מלא; ומאחר שבעלי המ יות לא היו מודעים בזמן אמת
לפגמים המשמעותיים ש פלו בעבודתה של הוועדה הבלתי תלויה ,הרי שאין לומר כי הצבעתם באסיפה הכללית היתה
מיודעת.
.10סטלה ,חברי הוועדה התלויה ,ואסם ושאר הדירקטורים טלו כל אחד ייצוג משפטי פרד .עם זאת,
טיעו יהם בערעור היו במידה רבה דומים ,ומשכך יובאו במאוחד.
לעמדת המשיבים ,בדין קבע בית המשפט שהרף הראייתי שיש לעמוד בו בשלב המקדמי של בקשת האישור
הוא תלוי סיבות ,וכי יש לתת משקל לאמצעים הדיו יים שעמדו לרשות המערערת – ובכלל זה גילוי המסמכים ה רחב
ש עשה והביא לצמצום ממשי של פערי המידע בין הצדדים ,ולעומקו של הליך ההוכחות שהתקיים .מכל מקום ,בשים
לב לחומר הראייתי הרב שהובא לפ י בית המשפט – גם אם הרף הראייתי שהוצב בפ י המערערת היה מוך יותר,
לעמדת המשיבים בכל מקרה אין אפשרות סבירה כי ההליך היה מוכרע לטובת הקבוצה.
עוד טען ,כי לא היה מקום להחיל סט דרט מחמיר יותר של ביקורת שיפוטית מסט דרט הבי יים שהוחל על
ושאי המשרה בקשר עם עסקת המיזוג – שכן הפגמים ש פלו בעבודת הוועדה המיוחדת היו לכל היותר מי וריים,
ובכל מקרה אין לומר שעבודת הוועדה לא היתה אפקטיבית .לגישת המשיבים בית המשפט אף החמיר עם הוועדה
המיוחדת יתר על המידה בקביעותיו לגבי אופן הת הלותה ,ולמעשה לא היה כל צורך לבחון את הגי ות מחיר המ יות
לגופו כפי ש עשה .כך או אחרת ,מאחר שבית המשפט המחוזי דרש בסופו של יום לשאלת הוג ות התמורה ש קבעה
בעסקת המיזוג ,והגיע לכלל מסק ה כי התמורה היא סבירה ,אין עוד טעם ותוחלת לעיסוק בטיב עבודתה של הוועדה
המיוחדת.
234
