Page 244 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 244
במקרה ד ן ,בית המשפט המחוזי הקדיש את עיקר פסק די ו להת הלותה של הוועדה המיוחדת ,תוך שירד
לשורש עבודתה והתעמק בפרוטוקולים ובמסמכים ששימשו את חבריה .מתקבל הרושם כי בית המשפט המחוזי
הקפיד הקפדה יתרה בבדיקתו .הפגמים הספורים שמצא בית המשפט המחוזי בעבודת הוועדה אי ם עומדים בליבת
הע יין ,ועל כן לא הצדיקו הפעלה של סט דרט הבי יים חלף כלל שיקול הדעת העסקי .ולזאת יש לתת את עיקר
המשקל :ראשית ,לא טען וממילא אין יסוד לייחס בע יי ו לחברי הוועדה המיוחדת הפרה של חובות האמון כלפי
בעלי המ יות ,ואף לא מצא כל יסוד לה יח כי פעלו במטרה אחרת מלבד מיקסום התמורה שיקבלו בעלי המ יות
במסגרת עסקת המיזוג .ש ית ,חברי הוועדה מ ים עם הדירקטורים החיצו יים והבלתי תלויים באסם ,והם בעלי יסיון
ומומחיות בתחום – ו יכר על פ י הדברים שאין עסקי ן במצב שבו הוועדה הבלתי תלויה אי ה ה ית מעצמאות מלאה,
או כי היא קיימה הליך למראית עין בלבד .זאת ועוד ,גם אם פלו אי דיוקים ואף חסרים בפרוטוקולים ,או תיקו ים
בלתי מוסברים – יותר מכל מלמדים פרוטוקולים אלה על העבודה הרצי ית והמעמיקה שביצעו חברי הוועדה לבחי ת
עסקת המיזוג ולשיפור ת איה .אף היועצים ש טלה לעצמה הוועדה הם מהשורה הראשו ה ,ובית המשפט המחוזי מצא
שלא פל כל פגם במי ויים .זאת ועוד .הוועדה התבססה כ דרש ממ ה על הערכת שווי שקיבלה לבקשתה מאת טריגר
פורסייט ,ובסופו של יום אף השיגה בעסקת המיזוג מחיר גבוה יותר מה קוב בה .לכך מצטרפת העובדה שעסקת
המיזוג אושרה על ידי רוב גדול מקרב בעלי מ יות המיעוט ,וכן על ידי רוב מקרב הגופים המוסדיים; וזאת לאחר
שהוועדה הציגה בפ י האסיפה הכללית דוח עסקה מפורט שצורפו לו הן הערכת השווי מאת טריגר פורסייט הן חוות
דעת ההוג ות מאת אסכולה .ב סיבות אלה ,אי י סבורה כי יש מקום להטיל ספק באפקטיביות עבודתה של הוועדה
המיוחדת – ו ראה כי למרות אי אלו פגמים ש מצאו בעבודת הוועדה ,יתן היה לדחות את בקשת האישור על יסוד
חזקת התקי ות ותוך הפעלת כלל שיקול הדעת העסקי.
.18בשים לב להתרשמות מפעילות הוועדה המיוחדת והאופן שבו יהלה את המשא ומתן בעסקת
המיזוג כמפורט לעיל ,אין מקום לטע ת המערערת כי המידע שהוצג לבעלי המ יות באסיפה הכללית היה חסר .ועוד
יצוין ,כי לא מצאתי טעם להידרש לטע ה שלפיה בית המשפט המחוזי הציב בפ י המערערת רף הוכחה גבוה מן ה דרש
בשלב האישור – שכן בכל מקרה אין בחומר הראיות יסוד לקבוע כי הוועדה המיוחדת לא הגשימה את ייעודה או
שמחיר המ יות היה בלתי הוגן .כפי שכבר צוין לעיל ,בית המשפט המחוזי דרש לחוות הדעת מטעם הצדדים והגיע
לכלל מסק ה כי המחיר שהוסכם ופל בגדרו של מתחם הסבירות; ואין יסוד להתערבותה של ערכאת הערעור גם
בממצא זה.
.19טרם סיום יש לחזור ולהדגיש :ביקורת שיפוטית על טיב עבודתה של ועדה בלתי תלויה בהחלט
דרושה ואף חיו ית על מ ת למ וע מצב שבו הוועדה תתמ ה למראית עין ורק כדי להכפיף את העסקה לסט דרט
הביקורת השיפוטית המקל של כלל שיקול הדעת העסקי .כן יש ערך בביקורת שיפוטית שתתמרץ את חברי הוועדה
לפעול באופן אקטיבי לטובת החברה ובעלי מ יות המיעוט ,וכדי לוודא כי מילאו את תפקידם אמ ה .עם זאת ,יש
למקד את עיקר הביקורת השיפוטית באפקטיביות עבודתה של הוועדה – ובמקרים שבהם יכר כי ההליך השיג את
מטרתו ,אין להוסיף ולדקדק בעבודת הוועדה הבלתי תלויה ובתוצריה ובכלל זה בסבירות העסקה .אחרת ימצא
משיגים תוצאה הפוכה ,של הימ עות ממי וי ועדות בלתי תלויות או הימ עות מלקחת בהן חלק; ואפקט מצ ן מסוג זה
240
לשורש עבודתה והתעמק בפרוטוקולים ובמסמכים ששימשו את חבריה .מתקבל הרושם כי בית המשפט המחוזי
הקפיד הקפדה יתרה בבדיקתו .הפגמים הספורים שמצא בית המשפט המחוזי בעבודת הוועדה אי ם עומדים בליבת
הע יין ,ועל כן לא הצדיקו הפעלה של סט דרט הבי יים חלף כלל שיקול הדעת העסקי .ולזאת יש לתת את עיקר
המשקל :ראשית ,לא טען וממילא אין יסוד לייחס בע יי ו לחברי הוועדה המיוחדת הפרה של חובות האמון כלפי
בעלי המ יות ,ואף לא מצא כל יסוד לה יח כי פעלו במטרה אחרת מלבד מיקסום התמורה שיקבלו בעלי המ יות
במסגרת עסקת המיזוג .ש ית ,חברי הוועדה מ ים עם הדירקטורים החיצו יים והבלתי תלויים באסם ,והם בעלי יסיון
ומומחיות בתחום – ו יכר על פ י הדברים שאין עסקי ן במצב שבו הוועדה הבלתי תלויה אי ה ה ית מעצמאות מלאה,
או כי היא קיימה הליך למראית עין בלבד .זאת ועוד ,גם אם פלו אי דיוקים ואף חסרים בפרוטוקולים ,או תיקו ים
בלתי מוסברים – יותר מכל מלמדים פרוטוקולים אלה על העבודה הרצי ית והמעמיקה שביצעו חברי הוועדה לבחי ת
עסקת המיזוג ולשיפור ת איה .אף היועצים ש טלה לעצמה הוועדה הם מהשורה הראשו ה ,ובית המשפט המחוזי מצא
שלא פל כל פגם במי ויים .זאת ועוד .הוועדה התבססה כ דרש ממ ה על הערכת שווי שקיבלה לבקשתה מאת טריגר
פורסייט ,ובסופו של יום אף השיגה בעסקת המיזוג מחיר גבוה יותר מה קוב בה .לכך מצטרפת העובדה שעסקת
המיזוג אושרה על ידי רוב גדול מקרב בעלי מ יות המיעוט ,וכן על ידי רוב מקרב הגופים המוסדיים; וזאת לאחר
שהוועדה הציגה בפ י האסיפה הכללית דוח עסקה מפורט שצורפו לו הן הערכת השווי מאת טריגר פורסייט הן חוות
דעת ההוג ות מאת אסכולה .ב סיבות אלה ,אי י סבורה כי יש מקום להטיל ספק באפקטיביות עבודתה של הוועדה
המיוחדת – ו ראה כי למרות אי אלו פגמים ש מצאו בעבודת הוועדה ,יתן היה לדחות את בקשת האישור על יסוד
חזקת התקי ות ותוך הפעלת כלל שיקול הדעת העסקי.
.18בשים לב להתרשמות מפעילות הוועדה המיוחדת והאופן שבו יהלה את המשא ומתן בעסקת
המיזוג כמפורט לעיל ,אין מקום לטע ת המערערת כי המידע שהוצג לבעלי המ יות באסיפה הכללית היה חסר .ועוד
יצוין ,כי לא מצאתי טעם להידרש לטע ה שלפיה בית המשפט המחוזי הציב בפ י המערערת רף הוכחה גבוה מן ה דרש
בשלב האישור – שכן בכל מקרה אין בחומר הראיות יסוד לקבוע כי הוועדה המיוחדת לא הגשימה את ייעודה או
שמחיר המ יות היה בלתי הוגן .כפי שכבר צוין לעיל ,בית המשפט המחוזי דרש לחוות הדעת מטעם הצדדים והגיע
לכלל מסק ה כי המחיר שהוסכם ופל בגדרו של מתחם הסבירות; ואין יסוד להתערבותה של ערכאת הערעור גם
בממצא זה.
.19טרם סיום יש לחזור ולהדגיש :ביקורת שיפוטית על טיב עבודתה של ועדה בלתי תלויה בהחלט
דרושה ואף חיו ית על מ ת למ וע מצב שבו הוועדה תתמ ה למראית עין ורק כדי להכפיף את העסקה לסט דרט
הביקורת השיפוטית המקל של כלל שיקול הדעת העסקי .כן יש ערך בביקורת שיפוטית שתתמרץ את חברי הוועדה
לפעול באופן אקטיבי לטובת החברה ובעלי מ יות המיעוט ,וכדי לוודא כי מילאו את תפקידם אמ ה .עם זאת ,יש
למקד את עיקר הביקורת השיפוטית באפקטיביות עבודתה של הוועדה – ובמקרים שבהם יכר כי ההליך השיג את
מטרתו ,אין להוסיף ולדקדק בעבודת הוועדה הבלתי תלויה ובתוצריה ובכלל זה בסבירות העסקה .אחרת ימצא
משיגים תוצאה הפוכה ,של הימ עות ממי וי ועדות בלתי תלויות או הימ עות מלקחת בהן חלק; ואפקט מצ ן מסוג זה
240
