Page 41 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 41
.61השאלה הפרש ית היא אם כן האם הסעיף אכן קובע את האיסור הצר הזה העולה מלשו ו ואותו
בלבד ,או שמא יש לפרש את הסעיף בפרש ות תכליתית ,ולקבוע כי הוא חל על כל הסדר שמשמעותו הק יית זכויות
שו ות לבעלי מ יות שו ים ,ועל כל הסדר המו ע או מקשה על החלפת השליטה בחברה.
.62בא כוחה של הרשות ל יירות ערך ,וכך אף בא כוחה של מיילן ,טע ו כי בית המשפט צריך לכבד
את הפרש ות ש ית ה לסעיף על ידי הרשות .בא כוח הרשות ציין כי האחריות לפרש ות היא אחריותה של הרשות,
וכי הרשות הביאה בחשבון לע יין הפרש ות שהיא אימצה שיקולי רוחב שו ים ,שאי ם מתייחסים רק למיילן או לפריגו
אלא למכלול החברות שרשומות או שעשויות להירשם ברישום דואלי .הרשות קיימה הליך מפורט ,היא שקלה את
מכלול השיקולים הרלוו טיים ,היא הייתה מודעת הן לטע ותיה של מיילן והן לאלה של פריגו ,ומשהיא החליטה את
אשר החליטה ,בית המשפט לא יתערב בהחלטתה.
.63א י סבורה כי אין לקבל את הטע ה כמות שהיא .אכן ,מקום בו לרשות מ הלית יש שיקול דעת
ביחס לאופן הפעולה שלה ,בית המשפט לא יתערב בדרך כלל בהפעלת שיקול הדעת ,ולא ימיר את שיקול דעתו בזה
של הרשות .זהו הכלל ה והג במשפט המ הלי ,והוא מוחל גם במסגרת הליכים אזרחיים בהם מועלות טע ות ביחס
לאופן הפעלת שיקול הדעת של הרשות )ראו למשל בג"ץ 1921/94סוקר ' הוועדה לב ייה ולמגורים ולתעשייה
]פורסם ב בו[ פסקה ;(6.7.1994) 9ע"א 218/96ישקר בע"מ ' חברת השקעות דיסקו ט בע"מ ]פורסם ב בו[ פסקה
) (21.8.1997) 30להלן" :ע יין ישקר"((.
ואולם ,במקרה ד ן ,בטרם בחי ת הפעלת שיקול הדעת של הרשות ל יירות ערך ,על בית המשפט להידרש
לשאלת פרש ות החוק .שאלה זו אי ה שאלה בה בית המשפט "מכבד" את ההכרעה של הרשות השלטו ית ,אלא
עליו לבחון אותה באופן עצמאי.
פרש ות החקיקה היא מלאכתו של בית המשפט .בית המשפט – הוא ולא אחר – הוא הקובע מהי הפרש ות
ה כו ה של דבר חקיקה ולאחר מכן עליו לבחון האם הרשות המ הלית הרלוו טית פועלת בהתאם לדבר החקיקה על
פי פרש ותו ה כו ה אם לאו.
.64כך קבע בהקשר זה בית המשפט העליון )כב' ה שיא א' ברק( כי:
"לעתים יצב השופט בפ י ש י פירושים אפשריים .עליו לבחור באותו פירוש ה ראה לו כראוי.
העובדה שהרשות השלטו ית בחרה בפירוש אחר אי ה מכרעת .לא קיים כאן 'מתחם של
פרש ות סבירה' ,שבה יש ליתן זכות קדימה לרשות השלטו ית ,בעלת המקצוע והמומחית.
הפוך הוא :פירוש החוק הוא מקצועו של בית המשפט ,והאחריות המוטלת עליו מחייבת אותו
ליתן אותו פירוש ה ראה לו – לו ולא למאן דהוא אחר כראוי...
מכאן ,שכאשר שופט יצב לפ י ש י פתרו ות פרש יים חוקיים ,אין הוא חייב לבטל דעתו באשר
לפירוש הראוי מפ י דעתה של הרשות הציבורית .על בית המשפט לגבש לעצמו עמדה באשר
לפירוש הראוי מבין הפירושים החוקיים .בעשותו כן ,עליו להתחשב בכל סיבות הע יין.
אחת ה' סיבות' לע יין זה היא עמדתה של הרשות הציבורית לע יין הפירוש הראוי .גישה
זו חיו ית היא למשטר תקין .אין היא מתעלמת ממקצועיותה ומאחריותה של הרשות הציבורית.
37
בלבד ,או שמא יש לפרש את הסעיף בפרש ות תכליתית ,ולקבוע כי הוא חל על כל הסדר שמשמעותו הק יית זכויות
שו ות לבעלי מ יות שו ים ,ועל כל הסדר המו ע או מקשה על החלפת השליטה בחברה.
.62בא כוחה של הרשות ל יירות ערך ,וכך אף בא כוחה של מיילן ,טע ו כי בית המשפט צריך לכבד
את הפרש ות ש ית ה לסעיף על ידי הרשות .בא כוח הרשות ציין כי האחריות לפרש ות היא אחריותה של הרשות,
וכי הרשות הביאה בחשבון לע יין הפרש ות שהיא אימצה שיקולי רוחב שו ים ,שאי ם מתייחסים רק למיילן או לפריגו
אלא למכלול החברות שרשומות או שעשויות להירשם ברישום דואלי .הרשות קיימה הליך מפורט ,היא שקלה את
מכלול השיקולים הרלוו טיים ,היא הייתה מודעת הן לטע ותיה של מיילן והן לאלה של פריגו ,ומשהיא החליטה את
אשר החליטה ,בית המשפט לא יתערב בהחלטתה.
.63א י סבורה כי אין לקבל את הטע ה כמות שהיא .אכן ,מקום בו לרשות מ הלית יש שיקול דעת
ביחס לאופן הפעולה שלה ,בית המשפט לא יתערב בדרך כלל בהפעלת שיקול הדעת ,ולא ימיר את שיקול דעתו בזה
של הרשות .זהו הכלל ה והג במשפט המ הלי ,והוא מוחל גם במסגרת הליכים אזרחיים בהם מועלות טע ות ביחס
לאופן הפעלת שיקול הדעת של הרשות )ראו למשל בג"ץ 1921/94סוקר ' הוועדה לב ייה ולמגורים ולתעשייה
]פורסם ב בו[ פסקה ;(6.7.1994) 9ע"א 218/96ישקר בע"מ ' חברת השקעות דיסקו ט בע"מ ]פורסם ב בו[ פסקה
) (21.8.1997) 30להלן" :ע יין ישקר"((.
ואולם ,במקרה ד ן ,בטרם בחי ת הפעלת שיקול הדעת של הרשות ל יירות ערך ,על בית המשפט להידרש
לשאלת פרש ות החוק .שאלה זו אי ה שאלה בה בית המשפט "מכבד" את ההכרעה של הרשות השלטו ית ,אלא
עליו לבחון אותה באופן עצמאי.
פרש ות החקיקה היא מלאכתו של בית המשפט .בית המשפט – הוא ולא אחר – הוא הקובע מהי הפרש ות
ה כו ה של דבר חקיקה ולאחר מכן עליו לבחון האם הרשות המ הלית הרלוו טית פועלת בהתאם לדבר החקיקה על
פי פרש ותו ה כו ה אם לאו.
.64כך קבע בהקשר זה בית המשפט העליון )כב' ה שיא א' ברק( כי:
"לעתים יצב השופט בפ י ש י פירושים אפשריים .עליו לבחור באותו פירוש ה ראה לו כראוי.
העובדה שהרשות השלטו ית בחרה בפירוש אחר אי ה מכרעת .לא קיים כאן 'מתחם של
פרש ות סבירה' ,שבה יש ליתן זכות קדימה לרשות השלטו ית ,בעלת המקצוע והמומחית.
הפוך הוא :פירוש החוק הוא מקצועו של בית המשפט ,והאחריות המוטלת עליו מחייבת אותו
ליתן אותו פירוש ה ראה לו – לו ולא למאן דהוא אחר כראוי...
מכאן ,שכאשר שופט יצב לפ י ש י פתרו ות פרש יים חוקיים ,אין הוא חייב לבטל דעתו באשר
לפירוש הראוי מפ י דעתה של הרשות הציבורית .על בית המשפט לגבש לעצמו עמדה באשר
לפירוש הראוי מבין הפירושים החוקיים .בעשותו כן ,עליו להתחשב בכל סיבות הע יין.
אחת ה' סיבות' לע יין זה היא עמדתה של הרשות הציבורית לע יין הפירוש הראוי .גישה
זו חיו ית היא למשטר תקין .אין היא מתעלמת ממקצועיותה ומאחריותה של הרשות הציבורית.
37
