Page 49 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 49
לעומת זאת ,הצעת הרכש של מיילן לפריגו היא הצעה של חברה הול דית )מיילן( לחברה אירית )פריגו(,
שתיהן סחרות בבורסות שו ות בארצות הברית .מ יות פריגו ה סחרות בישראל מהוות היום 10%ממ יות פריגו .אין
מדובר במקרה בו הזיקה לישראל היא ז יחה ,אולם הזיקה לישראל קט ה יותר מזו שהייתה קיימת בעסקת הרכישה
של פריגו את אגיס.
מקובלת עלי טע תו של בא כוח מיילן לפיה לעוצמת הזיקה של העסקה לישראל יש השלכה על החומרה
היחסית בה תתייחס הרשות ל יירות ערך לעמידתה של החברה המבקשת להירשם ברישום כפול בדרישות הרשות
והבורסה הישראליות .ככל שמדובר בעסקה שזיקתה לישראל הדוקה יותר ,כן יוחמרו הדרישות ולהפך.
.92יש ם הבדלים בין מ ג ו י גלולת הרעל של פריגו לבין המ ג ון במיילן .כך ,בפריגו מ ג ון גלולת
הרעל היה כזה שלפיו ,כאשר מישהו רוכש או מאיים לרכוש 20%ממ יות החברה ,מקבלים יתר בעלי המ יות מ ית
בכורה המק ה להם זכות לדיוויד ד בשיעור של 1/100מ יה רגילה .מעבר לכך מק ות מ יות הבכורה זכות הצבעה
וספת .זהו מ ג ון המקטין בצורה משמעותית מאוד את המוטיבציה של משתלט פוט ציאלי לרכוש 20%ויותר
ממ יות פריגו.
מ ג ון האופציה במיילן הוא שו ה .כאמור ,בהתאם למ ג ון זה ,הוק תה אופציה לקרן ה Stichting-לרכוש
את מ יות מיילן במחיר סמלי .לקרן יש שיקול דעת האם לממש את האופציה ,והיא יכולה לעשות זאת כאשר ראה
לה כי קיים איום על טובת החברה .לטע תה של מיילן ,הקרן היא גוף בעל שיקול דעת עצמאי ,שדירקטוריון החברה
אי ו יכול לקבוע עבורה באיזה אופן לפעול .ודוק – החלטת הקרן כפופה לדי י התאגידים בהול ד .על פי חוות דעתו
של המומחה לדין ההול די שהגישה מיילן ,בהתאם לדין זה דירקטוריון הקרן דרש לפעול בהתאם למטרה מוגדרת
של הקרן שהיא בדרך כלל שמירה על האי טרסים ארוכי הטווח של החברה ,וכפועל יוצא האי טרסים ארוכי הטווח
של בעלי המ יות .יתרה מכך ,קיימים תמריצים סטטוטוריים לכך שדירקטוריון הקרן יהיה עצמאי ,וזהו המצב גם
ביחס לקרן ה) Stichting-סעיף 2לחוות הדעת .ראו גם בסעיף 2ובמבוא להסכם האופציה .כן ראו סעיפים ,2.06
2.03לתק ון שצורף כת.(1/
משהאיום על החברה חולף לגישת הקרן ,היא מחויבת להחזיר את המ יות שהיא קבלה.
.93קשה מאוד להעריך בשלב זה של הדיון ולאור ה תו ים החלקיים שיש בידי ביחס למצב החוקי
בהול ד ,לקרן ,לאופציה ש ית ה לה ,לאופן ההפעלה של האופציה הזו בעבר ולשלל ושאים וספים ,את טע ותיה של
מיילן .יחד עם זאת ,אין לשלול את עמדתה של מיילן ,ה תמכת בחוות דעת של מומחה הול די מטעמה ,לפיה מדובר
בגוף פרד מהחברה ,המפעיל שיקול דעת באופן עצמאי .ב וסף לכך ,ה" זק" ש גרם בדילול בעלי המ יות במיילן
כאשר הקרן מפעילה את האופציה הוא זק זמ י – משום שהקרן דרשת להשיב את המ יות בתום האיום על החברה
)וכך היא אכן עשתה במקרה ד ן ,משהאיום של טבע פג ,והקרן הסכימה להחזיר את המ יות(.
45
שתיהן סחרות בבורסות שו ות בארצות הברית .מ יות פריגו ה סחרות בישראל מהוות היום 10%ממ יות פריגו .אין
מדובר במקרה בו הזיקה לישראל היא ז יחה ,אולם הזיקה לישראל קט ה יותר מזו שהייתה קיימת בעסקת הרכישה
של פריגו את אגיס.
מקובלת עלי טע תו של בא כוח מיילן לפיה לעוצמת הזיקה של העסקה לישראל יש השלכה על החומרה
היחסית בה תתייחס הרשות ל יירות ערך לעמידתה של החברה המבקשת להירשם ברישום כפול בדרישות הרשות
והבורסה הישראליות .ככל שמדובר בעסקה שזיקתה לישראל הדוקה יותר ,כן יוחמרו הדרישות ולהפך.
.92יש ם הבדלים בין מ ג ו י גלולת הרעל של פריגו לבין המ ג ון במיילן .כך ,בפריגו מ ג ון גלולת
הרעל היה כזה שלפיו ,כאשר מישהו רוכש או מאיים לרכוש 20%ממ יות החברה ,מקבלים יתר בעלי המ יות מ ית
בכורה המק ה להם זכות לדיוויד ד בשיעור של 1/100מ יה רגילה .מעבר לכך מק ות מ יות הבכורה זכות הצבעה
וספת .זהו מ ג ון המקטין בצורה משמעותית מאוד את המוטיבציה של משתלט פוט ציאלי לרכוש 20%ויותר
ממ יות פריגו.
מ ג ון האופציה במיילן הוא שו ה .כאמור ,בהתאם למ ג ון זה ,הוק תה אופציה לקרן ה Stichting-לרכוש
את מ יות מיילן במחיר סמלי .לקרן יש שיקול דעת האם לממש את האופציה ,והיא יכולה לעשות זאת כאשר ראה
לה כי קיים איום על טובת החברה .לטע תה של מיילן ,הקרן היא גוף בעל שיקול דעת עצמאי ,שדירקטוריון החברה
אי ו יכול לקבוע עבורה באיזה אופן לפעול .ודוק – החלטת הקרן כפופה לדי י התאגידים בהול ד .על פי חוות דעתו
של המומחה לדין ההול די שהגישה מיילן ,בהתאם לדין זה דירקטוריון הקרן דרש לפעול בהתאם למטרה מוגדרת
של הקרן שהיא בדרך כלל שמירה על האי טרסים ארוכי הטווח של החברה ,וכפועל יוצא האי טרסים ארוכי הטווח
של בעלי המ יות .יתרה מכך ,קיימים תמריצים סטטוטוריים לכך שדירקטוריון הקרן יהיה עצמאי ,וזהו המצב גם
ביחס לקרן ה) Stichting-סעיף 2לחוות הדעת .ראו גם בסעיף 2ובמבוא להסכם האופציה .כן ראו סעיפים ,2.06
2.03לתק ון שצורף כת.(1/
משהאיום על החברה חולף לגישת הקרן ,היא מחויבת להחזיר את המ יות שהיא קבלה.
.93קשה מאוד להעריך בשלב זה של הדיון ולאור ה תו ים החלקיים שיש בידי ביחס למצב החוקי
בהול ד ,לקרן ,לאופציה ש ית ה לה ,לאופן ההפעלה של האופציה הזו בעבר ולשלל ושאים וספים ,את טע ותיה של
מיילן .יחד עם זאת ,אין לשלול את עמדתה של מיילן ,ה תמכת בחוות דעת של מומחה הול די מטעמה ,לפיה מדובר
בגוף פרד מהחברה ,המפעיל שיקול דעת באופן עצמאי .ב וסף לכך ,ה" זק" ש גרם בדילול בעלי המ יות במיילן
כאשר הקרן מפעילה את האופציה הוא זק זמ י – משום שהקרן דרשת להשיב את המ יות בתום האיום על החברה
)וכך היא אכן עשתה במקרה ד ן ,משהאיום של טבע פג ,והקרן הסכימה להחזיר את המ יות(.
45
