Page 57 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 57
הבקשה המקורית וגעת לעסקה של החברה עם המשיב .5בקצירת האומר יצוין כי המבקש טען בבקשה זו
כי הדירקטורים האחרים ,המשיבים ,4–1פועלים כדי להשתלט שלא כדין על החברה בלא לחשוף את הע יי ים
האישיים שלהם .לטע תו של המבקש ,לאחר שהוא עצמו פוטר מהחברה ,יסו המשיבים 4–1להדיח מהחברה גם את
המשיב ,5שכיהן כדירקטור וכבעל תפקיד בחברה ) COOו .(CSO-למשיב 5הוצבו שתי חלופות ,שהאחת מהן היתה
האשמה שלו במעשים לא ראויים והש ייה – פרישה בת אי פרישה דיבים .המשיב 5בחר בחלופה הש ייה ,והסכים
לכן לפרוש מהחברה.
הסכם הפרישה של המשיב ) 5שיכו ה להלן" :הסכם הפרישה"( כלל מספר ת אים ובכלל זה התפטרותו של
המשיב 5מדירקטוריון החברה ,התפטרותו מעבודתו בחברה ,קבלת פיצויי פיטורין ,ויתור על זכות הרכישה העצמית
של רבע ממ יותיו ,העסקתו כיועץ בשכר לחברה והעברת זכויות ההצבעה שלו ) (6.9%לשליטת החברה .בהתייחס
לזכויות ההצבעה של המשיב 5באסיפת בעלי המ יות של החברה ,הוסכם כי הן יועברו ל אמ ות הצבעה על ידי משיב
,6מי שמו ה ל שיא החברה במקום המבקש )הסכם זה יכו ה להלן" :הסכם ה אמ ות"( .המשיב 6זכאי היה מכוח
הסכם ה אמ ות להחליט באיזה אופן להצביע את מ יותיו של המשיב 5באסיפת בעלי המ יות של החברה.
.4טע ותיו של המבקש בבקשה המקורית לצו מ יעה זמ י כוו ו גד הסכם הפרישה והסכם ה אמ ות.
הוא טען כי אסור לחברה לאפשר לדירקטוריון להשתמש במשאבי החברה לשם "רכישת קולות" והטיית הכף במאבק
בין בעלי מ יות ללא האישורים המתחייבים .הוא הוסיף כי העסקה ושא הסכם הפרישה והסכם ה אמ ות אי ה לטובת
החברה ,לאור העובדה ש עשה בה שימוש בכספי החברה לצורך הפקעת אמצעי השליטה מהמשיב .5
המבקש הוסיף וטען כי המשיבים 4–1לא היו רשאים להתקשר בהסכמי הפרישה וה אמ ות עם המשיב ,5
משום שהעסקה הזו לא אושרה כ דרש בחוק החברות .לגישת המבקש ,מדובר בעסקה לגבי ת אי ההעסקה וסיום
הכהו ה של המשיב 5שהוא דירקטור בחברה .עסקה כזו טעו ה אישורים לפי ס' (3)270לחוק החברות ,וזאת גם
כאשר היא לטובת החברה )וזה אי ו המצב( .האישורים בהם מדובר הם אישור של הדירקטוריון ,של האסיפה הכללית
בחברה ,ובחברה ציבורית – גם אישור של ועדת התגמול .אף אחד מהאישורים הללו לא התקבל ,ולכן אין להסכם
הפרישה ולהסכם ה אמ ות תוקף .עוד טען כי הסכם הפרישה והסכם ה אמ ות הם עסקה ב יגוד ע יי ים ש בעה
מהע יין האישי של הדירקטורים להעביר לידיהם את זכויות ההצבעה הצמודות למ יותיו של המשיב 5ולסכל את
זכותם של בעלי המ יות להחליפם.
המבקש הדגיש בבקשה המקורית כי מטרתו של צו המ יעה שהתבקש היא למ וע מהמשיבים 4–1לעשות
שימוש אסור בזכויות ההצבעה שהושגו בעסקה פסולה עד להכרעה של האסיפה הכללית שזומ ה ליום 26.2.2018
)מועד ש דחה בהמשך( .לגישתו ,אם לא יי תן הצו ,אז על ידי שימוש פסול במקורותיה של החברה באמצעות עסקה
פסולה ולא חוקית ,יוכלו המשיבים 4–1לעשות שימוש שלא כדין באמצעי שליטה והצבעה בחברה ,ולרמוס את
מ ג ו י הפיקוח והבקרה שהגדיר המחוקק.
53
כי הדירקטורים האחרים ,המשיבים ,4–1פועלים כדי להשתלט שלא כדין על החברה בלא לחשוף את הע יי ים
האישיים שלהם .לטע תו של המבקש ,לאחר שהוא עצמו פוטר מהחברה ,יסו המשיבים 4–1להדיח מהחברה גם את
המשיב ,5שכיהן כדירקטור וכבעל תפקיד בחברה ) COOו .(CSO-למשיב 5הוצבו שתי חלופות ,שהאחת מהן היתה
האשמה שלו במעשים לא ראויים והש ייה – פרישה בת אי פרישה דיבים .המשיב 5בחר בחלופה הש ייה ,והסכים
לכן לפרוש מהחברה.
הסכם הפרישה של המשיב ) 5שיכו ה להלן" :הסכם הפרישה"( כלל מספר ת אים ובכלל זה התפטרותו של
המשיב 5מדירקטוריון החברה ,התפטרותו מעבודתו בחברה ,קבלת פיצויי פיטורין ,ויתור על זכות הרכישה העצמית
של רבע ממ יותיו ,העסקתו כיועץ בשכר לחברה והעברת זכויות ההצבעה שלו ) (6.9%לשליטת החברה .בהתייחס
לזכויות ההצבעה של המשיב 5באסיפת בעלי המ יות של החברה ,הוסכם כי הן יועברו ל אמ ות הצבעה על ידי משיב
,6מי שמו ה ל שיא החברה במקום המבקש )הסכם זה יכו ה להלן" :הסכם ה אמ ות"( .המשיב 6זכאי היה מכוח
הסכם ה אמ ות להחליט באיזה אופן להצביע את מ יותיו של המשיב 5באסיפת בעלי המ יות של החברה.
.4טע ותיו של המבקש בבקשה המקורית לצו מ יעה זמ י כוו ו גד הסכם הפרישה והסכם ה אמ ות.
הוא טען כי אסור לחברה לאפשר לדירקטוריון להשתמש במשאבי החברה לשם "רכישת קולות" והטיית הכף במאבק
בין בעלי מ יות ללא האישורים המתחייבים .הוא הוסיף כי העסקה ושא הסכם הפרישה והסכם ה אמ ות אי ה לטובת
החברה ,לאור העובדה ש עשה בה שימוש בכספי החברה לצורך הפקעת אמצעי השליטה מהמשיב .5
המבקש הוסיף וטען כי המשיבים 4–1לא היו רשאים להתקשר בהסכמי הפרישה וה אמ ות עם המשיב ,5
משום שהעסקה הזו לא אושרה כ דרש בחוק החברות .לגישת המבקש ,מדובר בעסקה לגבי ת אי ההעסקה וסיום
הכהו ה של המשיב 5שהוא דירקטור בחברה .עסקה כזו טעו ה אישורים לפי ס' (3)270לחוק החברות ,וזאת גם
כאשר היא לטובת החברה )וזה אי ו המצב( .האישורים בהם מדובר הם אישור של הדירקטוריון ,של האסיפה הכללית
בחברה ,ובחברה ציבורית – גם אישור של ועדת התגמול .אף אחד מהאישורים הללו לא התקבל ,ולכן אין להסכם
הפרישה ולהסכם ה אמ ות תוקף .עוד טען כי הסכם הפרישה והסכם ה אמ ות הם עסקה ב יגוד ע יי ים ש בעה
מהע יין האישי של הדירקטורים להעביר לידיהם את זכויות ההצבעה הצמודות למ יותיו של המשיב 5ולסכל את
זכותם של בעלי המ יות להחליפם.
המבקש הדגיש בבקשה המקורית כי מטרתו של צו המ יעה שהתבקש היא למ וע מהמשיבים 4–1לעשות
שימוש אסור בזכויות ההצבעה שהושגו בעסקה פסולה עד להכרעה של האסיפה הכללית שזומ ה ליום 26.2.2018
)מועד ש דחה בהמשך( .לגישתו ,אם לא יי תן הצו ,אז על ידי שימוש פסול במקורותיה של החברה באמצעות עסקה
פסולה ולא חוקית ,יוכלו המשיבים 4–1לעשות שימוש שלא כדין באמצעי שליטה והצבעה בחברה ,ולרמוס את
מ ג ו י הפיקוח והבקרה שהגדיר המחוקק.
53
