Page 244 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב

‫במקרה ד ן‪ ,‬בית המשפט המחוזי הקדיש את עיקר פסק די ו להת הלותה של הוועדה המיוחדת‪ ,‬תוך שירד‬
‫לשורש עבודתה והתעמק בפרוטוקולים ובמסמכים ששימשו את חבריה‪ .‬מתקבל הרושם כי בית המשפט המחוזי‬
‫הקפיד הקפדה יתרה בבדיקתו‪ .‬הפגמים הספורים שמצא בית המשפט המחוזי בעבודת הוועדה אי ם עומדים בליבת‬
‫הע יין‪ ,‬ועל כן לא הצדיקו הפעלה של סט דרט הבי יים חלף כלל שיקול הדעת העסקי‪ .‬ולזאת יש לתת את עיקר‬
‫המשקל‪ :‬ראשית‪ ,‬לא טען וממילא אין יסוד לייחס בע יי ו לחברי הוועדה המיוחדת הפרה של חובות האמון כלפי‬
‫בעלי המ יות‪ ,‬ואף לא מצא כל יסוד לה יח כי פעלו במטרה אחרת מלבד מיקסום התמורה שיקבלו בעלי המ יות‬
‫במסגרת עסקת המיזוג‪ .‬ש ית‪ ,‬חברי הוועדה מ ים עם הדירקטורים החיצו יים והבלתי תלויים באסם‪ ,‬והם בעלי יסיון‬
‫ומומחיות בתחום – ו יכר על פ י הדברים שאין עסקי ן במצב שבו הוועדה הבלתי תלויה אי ה ה ית מעצמאות מלאה‪,‬‬
‫או כי היא קיימה הליך למראית עין בלבד‪ .‬זאת ועוד‪ ,‬גם אם פלו אי דיוקים ואף חסרים בפרוטוקולים‪ ,‬או תיקו ים‬
‫בלתי מוסברים – יותר מכל מלמדים פרוטוקולים אלה על העבודה הרצי ית והמעמיקה שביצעו חברי הוועדה לבחי ת‬
‫עסקת המיזוג ולשיפור ת איה‪ .‬אף היועצים ש טלה לעצמה הוועדה הם מהשורה הראשו ה‪ ,‬ובית המשפט המחוזי מצא‬
‫שלא פל כל פגם במי ויים‪ .‬זאת ועוד‪ .‬הוועדה התבססה כ דרש ממ ה על הערכת שווי שקיבלה לבקשתה מאת טריגר‬
‫פורסייט‪ ,‬ובסופו של יום אף השיגה בעסקת המיזוג מחיר גבוה יותר מה קוב בה‪ .‬לכך מצטרפת העובדה שעסקת‬
‫המיזוג אושרה על ידי רוב גדול מקרב בעלי מ יות המיעוט‪ ,‬וכן על ידי רוב מקרב הגופים המוסדיים; וזאת לאחר‬
‫שהוועדה הציגה בפ י האסיפה הכללית דוח עסקה מפורט שצורפו לו הן הערכת השווי מאת טריגר פורסייט הן חוות‬
‫דעת ההוג ות מאת אסכולה‪ .‬ב סיבות אלה‪ ,‬אי י סבורה כי יש מקום להטיל ספק באפקטיביות עבודתה של הוועדה‬
‫המיוחדת – ו ראה כי למרות אי אלו פגמים ש מצאו בעבודת הוועדה‪ ,‬יתן היה לדחות את בקשת האישור על יסוד‬

‫חזקת התקי ות ותוך הפעלת כלל שיקול הדעת העסקי‪.‬‬

‫‪ .18‬בשים לב להתרשמות מפעילות הוועדה המיוחדת והאופן שבו יהלה את המשא ומתן בעסקת‬
‫המיזוג כמפורט לעיל‪ ,‬אין מקום לטע ת המערערת כי המידע שהוצג לבעלי המ יות באסיפה הכללית היה חסר‪ .‬ועוד‬
‫יצוין‪ ,‬כי לא מצאתי טעם להידרש לטע ה שלפיה בית המשפט המחוזי הציב בפ י המערערת רף הוכחה גבוה מן ה דרש‬
‫בשלב האישור – שכן בכל מקרה אין בחומר הראיות יסוד לקבוע כי הוועדה המיוחדת לא הגשימה את ייעודה או‬
‫שמחיר המ יות היה בלתי הוגן‪ .‬כפי שכבר צוין לעיל‪ ,‬בית המשפט המחוזי דרש לחוות הדעת מטעם הצדדים והגיע‬
‫לכלל מסק ה כי המחיר שהוסכם ופל בגדרו של מתחם הסבירות; ואין יסוד להתערבותה של ערכאת הערעור גם‬

‫בממצא זה‪.‬‬

‫‪ .19‬טרם סיום יש לחזור ולהדגיש‪ :‬ביקורת שיפוטית על טיב עבודתה של ועדה בלתי תלויה בהחלט‬
‫דרושה ואף חיו ית על מ ת למ וע מצב שבו הוועדה תתמ ה למראית עין ורק כדי להכפיף את העסקה לסט דרט‬
‫הביקורת השיפוטית המקל של כלל שיקול הדעת העסקי‪ .‬כן יש ערך בביקורת שיפוטית שתתמרץ את חברי הוועדה‬
‫לפעול באופן אקטיבי לטובת החברה ובעלי מ יות המיעוט‪ ,‬וכדי לוודא כי מילאו את תפקידם אמ ה‪ .‬עם זאת‪ ,‬יש‬
‫למקד את עיקר הביקורת השיפוטית באפקטיביות עבודתה של הוועדה – ובמקרים שבהם יכר כי ההליך השיג את‬
‫מטרתו‪ ,‬אין להוסיף ולדקדק בעבודת הוועדה הבלתי תלויה ובתוצריה ובכלל זה בסבירות העסקה‪ .‬אחרת ימצא‬
‫משיגים תוצאה הפוכה‪ ,‬של הימ עות ממי וי ועדות בלתי תלויות או הימ עות מלקחת בהן חלק; ואפקט מצ ן מסוג זה‬

‫‪240‬‬