Page 41 - รายงานประจำปี 2562
P. 41
คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำานาจหน้าที่ระหว่างศาล
ี
ี
ี
เคร่งครัดว่าต้องเป็นท่ดินท่อยู่ในเขตเวนคืน ต่อมา ช้ขาดฯ เคยวินิจฉัยว่า เป็นคดีท่อยู่ในอำานาจของศาลปกครอง
ี
ื
ิ
ี
ื
ขอให้ซ้อท่ดินมาเพ่อทำาส่งสาธารณูปโภคก็เป็นสัญญา เพราะต้องตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายของคำาส่ง
ั
ทางปกครองแล้วโดยไม่ต้องมีพระราชกฤษฎีกาเวนคืน ไล่ออกเสียก่อน แล้วจึงจะพิจารณาว่าต้องคืนหรือไม่ต้องคืน
ี
ี
ค�ำวินิจฉัยท่ ๓๕/๒๕๔๗ สัญญาคาประกัน อย่างไรก็ตาม ต่อมาคณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาดฯ
้
ำ
ี
ื
การเข้าศึกษาตามหลักสูตรของโรงเรียนจ่าอากาศเป็น ก็เปล่ยนแนวไปแล้ว เน่องจากศาลปกครองพิจารณา
ี
สัญญาที่อยู่ในอำานาจของศาลปกครอง แล้วว่าคดีลักษณะเช่นน้ไม่อยู่ในอำานาจของศาลปกครอง
ซ่งคณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาดฯ ก็เห็นไปในแนวทาง
ี
ึ
คำวนจฉยท่ ๔๗/๒๕๔๗ สัญญาจ้างท่ปรึกษา เดียวกันว่าคดีฟ้องเรียกเงินคืนเป็นคดีที่อยู่ในอำานาจของ
�
ี
ี
ั
ิ
ิ
ออกแบบและควบคุมงานก่อสร้างอาคารเป็นสัญญาทาง ศาลยุติธรรม แต่ขอให้สังเกตว่าศาลยุติธรรมวางหลัก
ิ
ั
ปกครอง ศาลปกครองเคยวนิจฉยแยกกันว่าสัญญาจ้าง ตามแนวคำาพิพากษาศาลฎีกาล่าสุดว่า กรณีดังกล่าว
ก่อสร้างอาคารเป็นสัญญาทางปกครอง ส่วนสัญญาจ้าง ไม่ใช่เรื่องลาภมิควรได้ แต่เป็นการฟ้องติดตามเอาทรัพย์
ท่ปรึกษาออกแบบและควบคุมงานก่อสร้างอาคารไม่เป็น คือเงินหลวงคืน โดยส่วนตัวผมเห็นว่าการเรียกเอาเงิน
ี
สัญญาทางปกครอง แต่คณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาดฯ ค่าเช่าบ้าน เงนเดอน บาเหนจบำานาญ เงนค่ารกษา
ี
ิ
ำ
ั
ิ
็
ื
ได้วินิจฉัยให้รวมกันอยู่ที่ศาลเดียวกัน
พยาบาลคืน ที่ศาลปกครองมองว่าเป็นเรื่องลาภมิควรได้
ี
่
ิ
�
คำวนิจฉยท ๘/๒๕๔๘ สัญญาโอนสิทธิเรียกร้อง และเม่อทรัพย์น้นใช้ไปโดยสุจริตหมดไปแล้วจึงไม่ต้องคืน
ั
ื
ั
ตามสัญญาทางปกครองเป็นสัญญาทางปกครอง เคยวางหลัก ซงเป็นไปตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณชย์ และ
่
ิ
ึ
เช่นนี้มานาน แต่ต่อมาคณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาดฯ ศาลฎีกามองว่าเป็นเร่องการติดตามเอาทรัพย์คืนน้น
ี
ั
ื
วินิจฉัยว่า สัญญาโอนสิทธิเรียกร้องไม่เป็นสัญญาทาง ผมเห็นว่าเร่องการเรียกเงินหลวงคืน อย่างไรเสียก็ต้อง
ื
ปกครองโดยเหนว่าค่สญญาทงสองฝ่ายเป็นเอกชนทงคู่ คนไม่ว่าจะถอเป็นเรองลาภมควรได้กต้องคน เนองจาก
้
ั
ั
ู
็
้
ั
ื
่
ื
ื
่
ื
ิ
ื
็
คือบริษัทเอกชนโอนสิทธิเรียกร้องค่าก่อสร้างให้ธนาคาร เงินเป็นสังกมทรัพย์ (คือ สังหาริมทรัพย์ซึ่งโดยปกติอาจ
ื
ู
ิ
ผ้ให้สนเชอ ไม่เข้าองค์ประกอบของสญญาทางปกครอง ใช้ของอ่นอันเป็นประเภทและชนิดเดียวกัน มีปริมาณ
ั
่
ื
โดยส่วนตัวเห็นว่าแม้ไม่เข้าองค์ประกอบแต่ก็ควรดูสัญญา เท่ากันมาแทนกันได้) เม่อเงินก้อนน้หมดไปก็สามารถ
ื
ี
ึ
หลักคือสัญญาจ้างก่อสร้างซ่งเป็นสัญญาทางปกครอง นำาเงินก้อนอ่นมาแทน จะอ้างว่าเงินใช้หมดแล้วคงไม่ใช่
ื
อันเป็นที่มาของหนี้ที่โอนไป สัญญาแปลงหนี้เป็นสัญญา เพราะเงินฝากในธนาคารก็ไม่ใช่เงินก้อนเดียวกันอยู่แล้ว
อุปกรณ์ก็ควรอยู่ในอำานาจของศาลปกครอง หรือการติดตามเอาทรัพย์คืนแบบศาลฎีกา
กรณีสัญญาอนุญาตให้ข้าราชการลาศึกษา ในปี พ.ศ. ๒๕๔๙ บริษัทท่าอากาศยานไทย
ต่อภายในประเทศเป็นสัญญาทางปกครอง ถ้าต่อมา จ้างผู้บริหาร ซึ่ง ทอท. เป็นบริษัทมหาชน แม้ไม่ถือเป็น
ข้าราชการคนนั้นถูกไล่ออก แล้วจำาเป็นต้องเรียกคืนสิทธิ หน่วยงานทางปกครองแล้ว แต่กระทำาการแทนรัฐ จึงเข้า
ี
ประโยชน์หรือคืนเงินเดือนท่รับเกินไป จะฟ้องเรียกคืน องค์ประกอบแรกว่าเป็น “หน่วยงานทางปกครองหรอ
ื
ที่ศาลไหน คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดฯ วินิจฉัยว่าเป็น บุคคลซ่งกระทำาการแทนรัฐ” ทำาสัญญาจ้างผู้บริหารมาทำา
ึ
คดีท่อยู่ในอำานาจของศาลปกครอง แต่ศาลปกครองเอง บริการสาธารณะ มาบริหารองค์กรจึงเป็นสัญญาทางปกครอง
ี
กลับวินิจฉัยว่าการเรียกเงินเดือนหรือสิทธิประโยชน์ที่ได้ ประกอบกับกฎหมายว่าด้วยคุณสมบัติมาตรฐาน
ไปของข้าราชการเป็นลาภมิควรได้ เป็นคดีท่อยู่ในอำานาจ สำาหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจ กำาหนดยกเว้น
ี
ึ
ของศาลยุติธรรม โดยอ้างว่าไม่ใช่คดีตามมาตรา ๙ วรรคหน่ง ว่าการทำาสัญญาจ้างผู้บริหารสูงสุดของรัฐวิสาหกิจไม่อยู่
(๑) – (๖) ตามพระราชบัญญัติจัดต้งศาลปกครองฯ ในอำานาจของศาลแรงงาน คดีนี้จึงเป็นคดีที่อยู่ในอำานาจ
ั
ึ
ซ่งจริง ๆ แล้วไม่น่าจะถูกต้อง และคณะกรรมการวินิจฉัย ของศาลปกครอง แต่เร่องของการจ้างบุคลากรอ่นของ
ื
ื
กิจกรรมของสำ�นักง�นเลข�นุก�ร
่
คณะกรรมก�รวินิจฉัยชี้ข�ดอำ�น�จหน้�ที่ระหว�งศ�ล 35
