Page 43 - รายงานประจำปี 2562
P. 43
คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำานาจหน้าที่ระหว่างศาล
ี
ั
้
ื
ั
ื
ิ
ำ
่
ดอกเบยไม่ต่างกนมากและเป็นการช่วยเหลอเฉพาะ อยู่ในอานาจศาลปกครอง เรองของมหาวทยาลย
สมาชิกของตนเอง จึงไม่ใช่สัญญาท่ให้เอกชนเข้าร่วม หรือโรงเรียนเอกชน ท่ตรงกันก็คือว่า โรงเรียนหรือ
ี
ี
ำ
ิ
ั
จดทาบรการสาธารณะแต่ประการใด แต่ต่อมาใน มหาวิทยาลัยเอกชนทำาบริการสาธารณะแน่นอน โรงเรียน
ั
้
ี
ิ
ิ
ั
ั
ุ
่
ี
ปี พ.ศ. ๒๕๕๗ คณะกรรมการวนจฉยชขาดฯ กลบ หรอมหาวทยาลยจงเป็นบคคลทได้รบมอบหมายให้
ึ
ิ
ื
ั
แนวคำาวินิจฉัย โดยวินิจฉัยว่ากรณีดังกล่าวเป็นสัญญา ดำาเนินการบริการสาธารณะ แต่ขอบเขตแค่ไหน
ึ
ึ
ทางปกครองซ่งเป็นแนวเดียวกับศาลปกครอง ซ่งน่าจะ ศาลปกครองตีความว่าถ้าเป็นโรงเรียนหรือมหาวิทยาลัย
ถูกต้องและสอดคล้องกับกรณีของสัญญาโครงการจำานำาข้าว เอกชนให้เกรดนักเรียนไม่ถูกต้องหรือไม่ให้ปริญญา
ี
ี
่
ี
(คำาวินิจฉัยท่ ๑๐/๒๕๕๓ เป็นสัญญาทางแพ่ง คำาวินิจฉัยท เป็นเร่องท่อยู่ในอำานาจของศาลปกครอง เราก็ตีความขยาย
ื
ึ
ื
ื
๘๒/๒๕๕๗ เป็นสัญญาทางปกครอง ซ่งศาลปกครองสูงสุด ไปถึงเร่องการจ้างครู อาจารย์ ส่วนเร่องการสร้างตึก หรือ
มีคำาสั่งที่ ๑๐/๒๕๕๒ ว่าเป็นสัญญาทางปกครอง) ส่งก่อสร้างอ่น เป็นเร่องของสัญญาทางแพ่งหมดเพราะ
ิ
ื
ื
ื
ี
สำาหรับกรณีคำาวินิจฉัยท่ ๑๔๔/๒๕๖๑ เป็นเร่องท ่ ี ตีความไปไม่ถึง ตีความเฉพาะเร่องการจัดทำาการศึกษา
ื
ื
ี
กรมส่งเสริมสหกรณ์ให้กู้ยืมแก่สหกรณ์การเกษตร โดยเฉพาะ เร่องเก่ยวกับนักเรียน นักศึกษา ใบปริญญา
ื
ี
ื
คล้าย ๆ กับคำาวินิจฉัยที่ ๑๐/๒๕๕๓ แต่คณะกรรมการ เร่องน้เห็นตรงกัน ส่วนเร่องจ้างครูเห็นไม่ตรงกัน
่
ี
ี
ึ
วินิจฉัยช้ขาดฯ ช้ขาดว่าเป็นสัญญาทางแพ่ง ซ่งไม่ได้ ศาลปกครองมองว่าหากมปัญหาเรืองการจ้างคร ู
ี
ี
ี
ขัดกันเพราะข้อเท็จจริงต่างกัน เน่องจากคดีน้กรมส่งเสริม ศาลปกครองรับได้ แต่คณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาดฯ
ื
สหกรณ์เอาเงินกองทุนช่วยเหลือเกษตรกรไปให้กู้กับ บอกว่าไม่ใช่ แต่ผมไม่ติดใจเพราะไม่อยากตีความขยาย
ี
ั
สหกรณ์เพ่อสร้างโรงสี ลานตากข้าว ไซโลเก็บข้าวเป็นเงิน ไปถึงขนาดน้น แค่เก่ยวกับการจัดการศึกษา การให้
ื
ื
๑๔ ล้าน แล้วบอกว่าจะใช้คืน ส่วนการใช้คืนเพ่อเป็น คะแนน การให้หรือไม่ให้ปริญญาก็เพียงพอแล้ว
กองทุนของกรมส่งเสริมสหกรณ์ ปรากฏว่าไม่ใช้คืน ส่วนเร่องคดีพิพาทเก่ยวกับลูกจ้างในหน่วยงาน
ื
ี
ื
กรมส่งเสริมสหกรณ์ก็มาฟ้องสหกรณ์ สหกรณ์เม่อได้เงินไป ของรัฐ เห็นว่าน่าจะเห็นตรงกัน กรณีลูกจ้างของส่วน
๑๔ ล้านแล้วเอาไปสร้างโรงสี ลานตากข้าว ไซโล แล้ว ราชการ องค์การมหาชน องค์กรอิสระ เป็นสัญญาทาง
เอาไปขายต่อให้เอกชน ๑๕ ล้าน แล้วไม่ยอมคนกรม ปกครอง ส่วนสัญญาจ้างเหมาค่าแรงงาน สัญญาจ้าง รปภ.
ื
ี
ส่งเสริมสหกรณ์ คณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาดฯ ว่าเป็น ศาลปกครองวินิจฉัยว่าเป็นสัญญาทางแพ่ง ส่วนสัญญาจ้าง
ึ
สัญญาทางแพ่งซ่งก็ถูกต้อง เพราะไม่ได้ให้เอาไปกู้ต่อ พริตต้ของการท่าอากาศยานมาดูแลผู้โดยสารท่ต้องการ
ี
ี
จึงเป็นสัญญากู้เงินธรรมดา ไม่มีอะไรท่ขัดแย้งกัน สอบถามการเดินทาง โดยเฉพาะช่วงเปิดสนามบิน
ี
็
ี
้
ี
่
ื
ี
ิ
ำ
แนวคาวนจฉัยทงสามคดนเปนเรองทมคความรวมกน คอ สุวรรณภูมิใหม่ ๆ ศาลปกครองตีความว่าเป็นสัญญา
้
ั
ิ
่
ู
ื
ั
่
่
ี
เรื่องกรมส่งเสริมสหกรณ์ ทางปกครอง คณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาดฯ ก็ช้ขาดไป
ี
ี
สำาหรับกรณีสัญญาจ้างลูกจ้างของส่วนราชการ ในแนวทางเดียวกัน การไฟฟ้าจ้างบริษัทมาสร้างระบบ
หลักของคณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดฯ วางไว้ว่า บรรดา สายส่งไฟฟ้าเป็นสัญญาทางปกครอง แต่การจ้างเหมา
ุ
ลูกจ้าง พนักงานราชการ พนักงานอัตราจ้าง ลูกจ้างตาม ค่าแรงงานก่อสร้างระบบจำาหน่ายงานปรบปรงใต้แนว
ั
ภารกิจของข้าราชการส่วนกลาง ส่วนภูมิภาค ส่วนท้องถ่น สายส่งเป็นสัญญาทางแพ่ง คำาวินิจฉัยที่ ๔/๒๕๖๐ และที่
ิ
องค์การมหาชน องค์กรอิสระ ยกเว้นรัฐวิสาหกิจ เป็น ๕/๒๕๖๐ ก็เช่นเดียวกัน คำาวินิจฉัยท่ ๑๖/๒๕๖๐
ี
ื
สัญญาทางปกครอง อยู่ในอำานาจของศาลปกครอง เป็นเร่องการจ้างครู ก็เป็นสัญญาทางปกครองแน่นอน
ื
แต่ถ้าเป็นรัฐวิสาหกิจ ข้อพิพาทเก่ยวกับการจ้างลูกจ้าง ตอนแรกก็กังวลเร่องลูกจ้างของส่วนราชการเพราะว่าใน
ี
พนักงาน การข้นเงนเดือน การไล่ออก ถ้าเป็นรฐวิสาหกิจ ศาลปกครองมีมติของที่ประชุมใหญ่ฯ ปี พ.ศ. ๒๕๔๕ ว่า
ั
ิ
ึ
ื
ื
อยู่ในอำานาจของศาลแรงงาน ถ้าเป็นเร่องสัญญาจ้างอย่างอ่น สัญญาจ้างลูกจ้างของส่วนราชการเป็นสัญญาทาง
กิจกรรมของสำ�นักง�นเลข�นุก�ร
คณะกรรมก�รวินิจฉัยชี้ข�ดอำ�น�จหน้�ที่ระหว�งศ�ล 37
่
