Page 47 - รายงานประจำปี 2562
P. 47
คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำานาจหน้าที่ระหว่างศาล
ู
ั
ื
ิ
สญญาทางปกครองจะพจารณาจากค่สญญา กล่าวคอ ต่อมามีการแบ่งแยกในส่วนของสัญญาก่อสร้างอาคาร
ั
ี
ี
ั
ึ
ำ
ิ
หากมีการให้คู่สญญาฝ่ายใดฝ่ายหน่งเข้าดาเนนการแทน ท่ทำาการและบ้านพัก ถ้าเป็นการก่อสร้างอาคารท่ทำาการ
ึ
ื
รัฐหรือเข้าร่วมจัดทำาบริการสาธารณะโดยตรง เช่น สัญญา ซ่งมีวัตถุประสงค์เพ่อจัดทำาบริการสาธารณะโดยตรง
ลาศึกษาต่อหรือสัญญาจ้างเหมาให้มีพนักงานอำานวย สัญญาก่อสร้างอาคารดังกล่าวถือเป็นสัญญาทางปกครอง
ความสะดวกในการให้ข้อมูลข่าวสาร หรือเป็นสัญญาที่มี ส่วนสัญญาก่อสร้างบ้านพักถือว่าเป็นสัญญาทางแพ่ง
วัตถุแห่งสัญญาเป็นเคร่องมือสำาคัญท่จำาเป็นในการดำาเนิน ท่วไป สำาหรับกรณีของอาคารท่ทำาการซ่งเป็นอาคาร
ี
ื
ั
ี
ึ
บริการสาธารณะให้บรรลุผล ส่วนหลักเกณฑ์เก่ยวกับ สำานักงานยังมีความคิดเห็นท่ไม่ตรงกันว่าจะเป็นสัญญา
ี
ี
๒
เอกสิทธิ์ของฝ่ายปกครอง เคยมีคำาวินิจฉัยที่ ๙/ ๒๕๕๕ ทางปกครองหรือไม่ ในการประชุมคณะกรรมการคร้งท ี ่
ั
วินิจฉัยไว้เก่ยวกับกรณีท่มีข้อกำาหนดในสัญญาให้ใช้ ผ่านมา ก็มีการพิจารณาเรื่องสัญญาก่อสร้างอาคาร และ
ี
ี
ิ
เรือไทยในการขนส่งว่า เป็นเอกสิทธ์ของฝ่ายปกครอง บ้านพักเช่นกัน โดยยังมีข้อโต้แย้งและถกเถียงกันอยู่ว่า
ื
ี
ในเร่องน้ท่านอาจารย์จิรนิติได้ให้ความเห็นว่า อาจไม่ใช่ สัญญาก่อสร้างบ้านพักหรือสัญญาก่อสร้างท่ทำาการ
ี
ิ
เร่องเอกสิทธ์ของฝ่ายปกครองเสียทีเดียว เพราะถือเป็น อย่างไรจะถอว่าเป็นการจัดทาบรการสาธารณะโดยตรง
ื
ำ
ื
ิ
ี
สิทธิของคู่สัญญาท่จะตกลงกันว่าจะให้ใช้วิธีการขนส่ง จึงขอความเห็นจากคณะกรรมการเกี่ยวกับเรื่องนี้
ึ
อย่างไรก็ได้ ซ่งต้องรอดูแนวคำาวินิจฉัยต่อไป อย่างไรก็ตาม
ี
ี
ี
คณะกรรมการมีแนวโน้มท่จะให้ความสำาคัญเก่ยวกับ ประธาน การสัมมนาวันน้ฝ่ายเลขานุการได้
ั
ิ
็
ื
่
หลักการบริการสาธารณะ โดยจะพิจารณาว่าสัญญา เปิดประเดนเรองสญญาทางปกครอง ขอเชญท่านปิยะ
ั
ดงกล่าวเป็นสญญาทให้เอกชนเข้ามาจดทาบรการ ปะตังทา ประธานศาลปกครองสูงสุด และผู้แทนจาก
ี
่
ั
ิ
ำ
ั
สาธารณะหรอมวตถุของสญญาเป็นเร่องเก่ยวกบการจัดทา ศาลปกครองแสดงความเห็น
ำ
ั
ี
ั
ื
ี
ื
ั
บริการสาธารณะโดยตรงหรือไม่ นายปิยะ ปะตังทา ประธานศาลปกครองสูงสุด
ื
ื
ี
สำาหรับแนวคำาวินิจฉัยท่เก่ยวกับสัญญาจ้าง ประเด็นเร่องสัญญาทางปกครองโดยเฉพาะเร่องสัญญา
ี
ี
ก่อสร้างอาคารหรือถาวรวัตถุ ในช่วงแรกมีการวางแนว การก่อสร้างอาคารท่ทำาการและบ้านพัก ขอเชิญท่าน
ิ
คำาวินิจฉัยว่าสัญญาก่อสร้างอาคารหรือส่งปลูกสร้างของ สมชาย เอมโอช ตุลาการหัวหน้าคณะศาลปกครองสูงสุด
ื
ึ
ี
หน่วยงานของรัฐเกือบทุกกรณีเป็นสัญญาทางปกครอง ซ่งเป็นผู้เช่ยวชาญของศาลปกครองเร่องสัญญาทางปกครอง
ให้ความเห็น
๒
คดีท่กรมธนารักษ์ซ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองฟ้องเอกชนให ้ นายสมชาย เอมโอช ตุลาการหัวหน้าคณะ
ึ
ี
ำ
ชาระค่าปรับและค่าเสียหายจากการท่จำาเลยส่งมอบประตูตรวจค้น
ี
โลหะไม่เป็นไปตามสัญญาทาให้โจทก์ต้องซ้อประตูตรวจค้นโลหะ ศาลปกครองสูงสุด แนวคำาวินิจฉัยของคณะกรรมการวินิจฉัย
ำ
ื
ื
ึ
ื
จากเอกชนรายอ่นในราคาท่สูงข้น เห็นว่า สัญญาซ้อประตูตรวจค้น ช้ขาดอำานาจหน้าท่ระหว่างศาลในส่วนของสัญญาทาง
ี
ี
ี
โลหะ พร้อมติดตั้งระบบและฝึกฝนการใช้งานระหว่างโจทก์กับจำาเลย
ี
ี
ึ
ำ
มีวัตถุประสงค์เพ่อจัดซ้อเคร่องมือสาคัญท่โจทก์ใช้ในการจัดทาบริการ ปกครองค่อนข้างท่จะได้ข้อยุติ ส่วนประเด็นท่ยกข้นมา
ื
ำ
ื
ื
ี
ั
สาธารณะตามอานาจหน้าท่ให้บรรลุผล ท้งสัญญาดังกล่าวมีข้อกาหนด ว่าในกรณีท่มีการร้องขอให้คณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาด
ี
ี
ำ
ี
ำ
ำ
ในสัญญาท่ให้เอกสิทธ์แก่โจทก์ท่กาหนดให้จาเลยต้องใช้เรือไทยใน อำานาจหน้าท่ระหว่างศาลพิจารณาวินิจฉัยกรณีท่มีการ
ี
ำ
ิ
ี
ี
ี
ิ
ำ
ึ
ื
การขนส่งส่งของหรือเคร่องตรวจโลหะตามสัญญา ซ่งหากจาเลย
ี
ี
ขนส่งส่งของโดยไม่ใช้เรือไทย จาเลยจะต้องนาหลักฐานการชาระค่า ก่อสร้างอาคารของท่ทำาการกับบ้านพักเจ้าหน้าที่ ท่ผ่านมา
ิ
ำ
ำ
ำ
ธรรมเนียมพิเศษเน่องจากการไม่บรรทุกของโดยเรือไทย จึงจะมีสิทธ ิ ถ้าเป็นเร่องการก่อสร้างอาคารท่ทำาการอย่างเดียวจะ
ื
ี
ื
ึ
ั
ได้รับเงินค่าส่งของจากโจทก์ซ่งไม่อาจพบในสัญญาทางแพ่งท่วไป
ิ
ำ
ุ
ึ
ื
สัญญาพิพาทจึงมิได้ทาข้นโดยม่งผูกพันด้วยใจสมัครบนพ้นฐานแห่ง วินิจฉัยว่าเป็นสัญญาทางปกครอง แต่ถ้าเป็นการก่อสร้าง
ความเท่าเทียมกันเช่นเดียวกับสัญญาทางแพ่ง สัญญาพิพาทคดีน ี ้ อาคารบ้านพักของเจ้าหน้าท่อย่างเดียวเป็นสัญญาทาง
ี
ั
ิ
็
จงเปนสญญาทางปกครองตามมาตรา ๓ แหงพระราชบญญตจดตง ั ้ แพ่ง ปัญหาที่เกิดขึ้นคือ ในสัญญาเดียวกันมีทั้งที่เป็นการ
ั
่
ึ
ั
ั
ศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ อันอย่ในอานาจ
ำ
ู
ี
พิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ก่อสร้างอาคารท่ทำาการและบ้านพักของเจ้าหน้าท ี ่
กิจกรรมของสำ�นักง�นเลข�นุก�ร
คณะกรรมก�รวินิจฉัยชี้ข�ดอำ�น�จหน้�ที่ระหว�งศ�ล 41
่
