Page 44 - รายงานประจำปี 2562
P. 44
ั
ั
ี
ปกครอง อยู่ในอำานาจของศาลปกครอง ลูกจ้างคนน้น ถึงแม้จะฟ้องขอเพิกถอนคำาส่งทางปกครองท่ไป
คือ ผู้อำานวยการสำานักห้องสมุดของมหาวิทยาลัยราชภัฏ ตัดกระแสไฟฟ้าบ้าน ก็เป็นเร่องของเง่อนไขของสัญญา
ื
ื
ึ
ั
ี
สวนดุสิต ท่ประชุมใหญ่ฯ วินิจฉัยว่า เป็นสัญญาทาง ซ่งเป็นสัญญาทางแพ่งธรรมดา ต้งข้อสังเกตไว้ว่าเวลา
ี
ปกครองท่อยู่ในอำานาจของศาลปกครอง มีความเห็น ดูคำาฟ้อง ให้ดูนิติสัมพันธ์ระหว่างบุคคลว่าเป็นนิติสัมพันธ์
แย้งคือท่านหัสวุฒิและท่านรองอัครวิทย์เห็นว่า สัญญาจ้าง แบบไหน อีกเรื่องที่ท่าน ดร.ประสาท พูดไว้คือเรื่องลาภ
ั
ิ
ื
ั
่
ิ
ั
ลูกจ้างเป็นสัญญาทางปกครอง แต่เป็นสัญญาทางปกครอง มควรได้กบเรองการตดตามเอาทรพย์คน ต่างกนตรงท ี ่
ื
็
ี
ิ
ท่เข้าข้อยกเว้นมาตรา ๙ วรรคสอง (๓) แห่งพระราชบัญญัต ลาภมควรได้ ใช้ไปแล้วกหมด อายุความ ๑ ปี แต่การติดตาม
ิ
จัดต้งศาลปกครองฯ จึงอยู่ในอำานาจของศาลแรงงาน เอาทรัพย์คืน ไม่มีอายุความ ตามได้ตลอดตามประมวล
ั
แต่ท่ประชุมใหญ่ฯ เห็นว่าเป็นสัญญาทางปกครอง กฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๑๓๓๖ เป็นการตีความ
ี
โดยเห็นว่ากรณีลูกจ้างเขามีความสัมพันธ์เฉพาะกับ ที่เป็นประโยชน์แก่ทางราชการ อีกเรื่องหนึ่งที่ท่านพูดถึง
ึ
ี
้
หน่วยงานจงให้อยู่ในอำานาจของศาลปกครอง ในเร่องน ก็คือ กองทุนฟื้นฟูอาวัลต๋วเงินให้กับสถาบันการเงิน
ื
ั
ี
ี
ี
คณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาดฯ เห็นพ้องกับท่ประชุมใหญ่ฯ แล้วมาฟ้องเรียกเงินท่กองทุนอาวัลไปโดยฟ้องคืนจาก
ี
ของศาลปกครองสูงสุดเช่นเดียวกัน สถาบันการเงิน เร่องน้มีนิตินโยบายอยู่เหมือนกันว่าถ้า
ื
ึ
ื
มีอีกเร่องหน่งซ่งก็ได้พูดไปแล้วคือ การสร้าง ไปศาลปกครองก็ขาดอายุความหมด แต่ถ้ามาศาลแพ่ง
ึ
ื
ั
ิ
บ้านพกของทหาร ซงคณะกรรมการวนจฉยชขาดฯ จะมีอายุความ ๑๐ ปี เพราะฉะน้นคำาวินิจฉัยบางเร่อง
่
ึ
ิ
ั
ั
้
ี
ิ
เพ่งวินิจฉัยว่าเป็นสัญญาทางแพ่ง โดยส่วนตัวเห็นว่า ก็ต้องดูประโยชน์ของรัฐด้วยเช่นกัน
ุ
เป็นเรื่องของการจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภค ค่ายทหารกับ นำงธนิศรำ สิงหำจุลเกต ขอกราบขอบพระคุณ
ี
ี
ท่พักหรือบ้านพักเป็นของคู่กัน จริงอยู่บางคร้งบ้านพัก ท่านวิทยาการท้งสองท่านเป็นอย่างสูงท่มาให้ความรู้
ั
ั
อาจจะมลกษณะทดกวาและไมไดอยในคายทหารกนาจะ เก่ยวกับสัญญาทางปกครองในวันน้ ขอจบการอภิปราย
ู
่
็
่
่
้
่
่
ี
ี
่
ี
ี
ี
ั
ถือเป็นสัญญาทางปกครอง จึงขอตงข้อสังเกตว่ากรณีน เพียงเท่านี้ค่ะ
ั
้
ี
้
เห็นไม่ตรงกัน
ี
ั
ี
ขออนุญาตเสนอความเห็นในช้นน้เพียงเท่าน้ครับ
ุ
นำงธนิศรำ สิงหำจุลเกต ขอบพระคุณค่ะ
ิ
ิ
ิ
ก่อนหมดเวลาอภปราย ขอเรียนเชิญท่านอาจารย์จรนิตค่ะ
ศำสตรำจำรย์พิเศษ ดร.จิรนิติ หะวำนนท์
ในฐานะท่เป็นศาลทำาคดีเพราะฉะน้นเราก็ต้องดูคำาฟ้อง
ี
ั
ท้งหลาย บางทีจะเขียนปนกันมา เราก็ต้องดูว่าคืออะไร
ั
ี
่
ั
่
ื
ิ
โดยปกตรฐวสาหกจททำาสญญาเรองนคอการไฟฟ้า
ั
ิ
ิ
ื
ี
้
นครหลวงขายไฟฟ้าให้กับเอกชนตามบ้านเป็นสัญญา
ทางแพ่ง แต่เวลาฟ้องมา ฟ้องว่า ผอ.การไฟฟ้าฯ ออกคำาสง
ั
่
ั
ั
่
ำ
ตดกระแสไฟฟ้าบ้าน ฟ้องว่าเป็นคาสงทางปกครอง ต้องด ู
ั
ิ
มลเหตุนิตสมพนธ์ระหว่างคสญญาคืออะไร ถานตสัมพนธ ์
ู
ั
ู่
้
ิ
ิ
ั
ั
สัญญา ก็ต้องไปดูว่าเป็นสัญญาทางปกครองหรือเป็น
ึ
สัญญาทางแพ่ง ซ่งสัญญาการให้บริการของรัฐวิสาหกิจ
กับประชาชนเป็นสัญญาทางแพ่ง ไม่ใช่สัญญาทางปกครอง
กิจกรรมของสำ�นักง�นเลข�นุก�ร
38 คณะกรรมก�รวินิจฉัยชี้ข�ดอำ�น�จหน้�ที่ระหว�งศ�ล
่
