Page 42 - รายงานประจำปี 2562
P. 42
ื
ื
ิ
ี
รัฐวิสาหกิจ ไม่ว่าจะจัดต้งโดยพระราชบัญญัติหรือ โดยสหกรณ์ได้ดำาเนินการซ้อล้นจ่เพ่อนำาไปขายต่อ ต่อมา
ั
ี
พระราชกฤษฎีกา อยู่ภายใต้อำานาจของศาลแรงงาน มีการทำาสัญญาปรับปรุงโครงสร้างหน้ โดยทำาสัญญา
ึ
ื
ทงหมด ยกเว้นตัวผู้บรหารสงสดคนเดยวเท่าน้นท่อย่ใน อีกฉบับหน่งเพ่อนำาเงินใหม่มาชำาระหน้เก่า สัญญาใหม่
ี
ู
ิ
้
ั
ี
ู
ั
ุ
ี
อำานาจศาลปกครอง ท่ไปกู้มาเพ่อนำามาใช้หน้เก่าหรือท่เรียกว่าสัญญาปรับปรุง
ื
ี
ี
ี
ั
ี
สัญญาจ้างก่อสร้างปรับปรุงผิวจราจร ก่อสร้าง โครงสร้างหน้น้นมีลักษณะเป็นสัญญาทางแพ่ง ในการ
ี
ื
ำ
ทางเท้า วางท่อระบายนา เป็นสัญญาทางปกครอง ต้องขอ ทำาความเข้าใจเร่องน้ค่อนข้างจะละเอียดอ่อนว่าสัญญานี ้
้
ี
อธิบายว่าสัญญาจ้างก่อสร้างส่งสาธารณูปโภค ย่อม เป็นสัญญาประเภทใด เพราะมีกรณีท่ใกล้เคียงกัน ๒ กรณ ี
ิ
ื
รวมถึงสัญญาจ้างปรับปรุงซ่อมแซมส่งสาธารณูปโภคด้วย คือ กรณีการทำาสัญญากู้เงินมาเพ่อปรับปรุงโครงสร้างหน ี ้
ิ
ี
เม่อการสร้างอาคารเป็นสัญญาทางปกครอง การปรับปรุง ท่กล่าวมาข้างต้น กับสัญญากู้เงินในโครงการรับจำานำา
ื
ึ
ี
อาคารก็เป็นสัญญาทางปกครองเช่นกัน หรือการสร้างถนน ข้าวซ่งคณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาดฯ วินิจฉัยว่าเป็น
ึ
เป็นสัญญาทางปกครอง การปรับปรุงถนนก็เป็นสัญญา สัญญาทางปกครองซ่งสัญญาโครงการรับจำานำาข้าวน ี ้
ทางปกครองเช่นกัน รวมไปถึงการปรับปรุงภูมิทัศน์ด้วย จะมีสัญญาหลายฉบับด้วยกัน ประกอบไปด้วยสัญญา
ี
ท่กรมการค้าต่างประเทศหรือกรมการค้าภายในหรือ
ี
ค�ำวินิจฉัยท่ ๑๖/๒๕๔๙ กองทุนฟื้นฟูและ อ.ต.ก. ให้กู้ยืมเงินแก่โรงสี รวมทั้งลานมันสำาปะหลังและ
พัฒนาระบบสถาบันการเงินทำาสัญญาให้ความช่วยเหลือ ร้านรับซ้อลำาไย เพ่อให้นำาเงินกู้ไปซ้อข้าว มันสำาปะหลัง และ
ื
ื
ื
ทางการเงิน แก่บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ที่ประสบปัญหา ลาไยในราคาประกน สญญาก้จึงเป็นสัญญาทางปกครอง
ั
ั
ำ
ู
ั
ในขณะน้นอยู่ในอำานาจศาลยุติธรรม ต้องยอมรับว่า เพราะเปนสัญญาทให้เอกชนเข้ารวมจดทาบรการสาธารณะ
่
ั
ำ
ิ
ี
่
็
ี
ในขณะท่คดดังกล่าวมาฟ้องท่ศาลปกครอง เป็นคดีท ่ ี โดยมองว่าการท่เอกชนซ่งได้แก่โรงสีกู้เงินไปเพ่อช่วย
ี
ี
ื
ึ
ี
วินจฉัยค่อนข้างยากว่าอย่ในอำานาจของศาลปกครอง ซ้อข้าวในราคาประกันเป็นการทำาหน้าท่แทนหน่วยงาน
ู
ิ
ี
ื
หรือศาลยุติธรรม ของรัฐ เพ่อซ้อสินค้าในราคาประกันโดยให้เอกชนมากู้เงิน
ื
ื
ื
ี
ี
ึ
สัญญาท่โรงเรียนซ้อผลิตภัณฑ์นมมาแจก ซ่งโครงการประเภทน้รวมถึงการรับจำานำาข้าว เป็นการ
ื
ู
่
ู
ื
ำ
ิ
ำ
ิ
ำ
นักเรียนเป็นสัญญาทางแพ่ง ตัวอย่างคดีนี้สามารถนำาไป นาเงนไปให้ก้เพื่อรับจำานาข้าว หรอนาเงนไปให้ก้เพอ
ปรับใช้ในคดีอื่น ๆ ได้ เช่น กรณีที่ส่วนราชการซื้อของมา เป็นการยกระดับราคาสินค้า ท้งหมดจึงเป็นสัญญา
ั
ื
เพ่อนำาไปทำาบริการสาธารณะ ไม่ใช่นำาไปใช้หรือบริโภค ทางปกครอง เพราะเป็นการให้เอกชนเข้าดำาเนินบริการ
ื
ี
เช่น เจ้าหน้าที่ซ้ออาหารมารับประทานในงานเล้ยง สาธารณะ
ื
สังสรรค์ย่อมเป็นสัญญาทางแพ่ง แม้ซ้อมาแล้วนำาไป อีกคดีหน่งคือ กรณีกรมส่งเสริมสหกรณ์นำาเงิน
ึ
แจกตามอำานาจหน้าที่ของหน่วยงานนั้น ๆ ก็เป็นสัญญา กองทุนช่วยเหลือเกษตรกรมาให้กู้แก่สหกรณ์การเกษตร
ทางแพ่ง เช่น โรงเรียนซ้อนมมาเพ่อแจกให้นักเรียนด่ม โดยมีข้อตกลงว่าเงินกู้น้ สหกรณ์การเกษตรต้องนำาไป
ื
ื
ื
ี
กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ซื้อกิ่งพันธุ์ไม้ไปแจกชาวนา ให้กู้ต่อแก่สมาชิกในอัตราดอกเบ้ยตา ซ่งศำลปกครอง
ำ
่
ึ
ี
ำ
้
ี
ท่ถูกนาท่วม ซ้อพันธุ์ข้าวหรือซ้อปุ๋ยหมักไปแจกชาวนา มองว่าเงนก้นเป็นเงินทให้สหกรณ์ไปช่วยจดทาบรการ
ื
ื
้
ู
ี
ั
ิ
่
ำ
ิ
ี
บางคนอาจเข้าใจผิดว่าเป็นสัญญาทางปกครอง ซ่งไม่ใช่ สาธารณะโดยนำาไปให้สมาชิกกู้ต่อ สัญญาระหว่าง
ึ
ี
แม้การนำาไปแจกจะเป็นหน้าท่ในการจัดทำาบริการ กรมส่งเสริมสหกรณ์กับสหกรณ์การเกษตรจึงเป็น
สาธารณะก็ตาม ก็เป็นสัญญาทางแพ่งเสมือนเป็นการซื้อ “สัญญาทางปกครอง” อย่างไรก็ตาม ในปี พ.ศ. ๒๕๕๓
วัสดุครุภัณฑ์ตามปกติ คณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาดฯ วินิจฉัยว่าเป็น
ี
ึ
คดีท่ผู้ฟ้องคดีเป็นส่วนราชการได้ให้สหกรณ์ “สัญญาทางแพ่ง” เหตุผลของท่านน่าฟังซ่งมองว่า
ี
ิ
ี
กู้ยืมเงินไปใช้ในโครงการกระจายล้นจ่ออกจากแหล่งผลิต การกู้แบบน้เหมือนไปกู้กองทุนหรือธนาคารอัตรา
ี
กิจกรรมของสำ�นักง�นเลข�นุก�ร
36 คณะกรรมก�รวินิจฉัยชี้ข�ดอำ�น�จหน้�ที่ระหว�งศ�ล
่
