Page 51 - รายงานประจำปี 2562
P. 51
คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำานาจหน้าที่ระหว่างศาล
ี
ี
ี
ท่วประเทศเป็นจำานวนมากต่างกับศาลปกครองท่ม คำาวินิจฉัยท่เคยวางกันไว้ หลังจากท่ประธานศาลฎีกา
ี
ั
ี
ึ
ื
จำานวนน้อยกว่าซ่งสามารถทำาความเข้าใจให้ตรงกันผ่าน ได้ให้นโยบายไว้หากมีการย่นฟ้องท่ศาลยุติธรรมแล้วถ้าไม่ม ี
ื
การส่อสารได้เร็วกว่า ขอชมเชยสำานักงานฯ ท่ได้ลงย่อ คู่ความโต้แย้งก็ให้ดำาเนินการพิจารณาคดีไปเพ่อให้
ี
ื
ี
ี
คำาวินิจฉัยใน inside coj เพื่อให้ผู้พิพากษาในศาลชั้นต้น ความยุติธรรมโดยเร็วท่สุด หลังจากท่ได้ยึดถือปฏิบัติและ
ของศาลยุติธรรมได้รับทราบแนววินิจฉัยของคณะกรรมการ แจ้งไปยังหน่วยงานศาลยุติธรรมท่วประเทศ หลังจากน้น
ั
ั
ึ
็
ั
ถือเป็นการให้ความรู้แก่ผู้พิพากษาในศาลยุติธรรม ไม่ค่อยมีกรณีศาลเหนเองข้นมา แต่ปัญหาท่เกิดข้นมาน้น
ึ
ี
ี
ื
ั
เม่อมีการนำาคดีไปฟ้องท่ศาลช้นต้นของศาลยุติธรรม มาจากทนายความหรือพนักงานอัยการหยิบยกเอาเร่องน ี ้
ื
จะได้มีหลักกฎหมาย ข้นมาต่อสู้คดี หรือโต้แย้งว่าคดีอยู่ในอำานาจศาลปกครอง
ึ
พลโท ประชาพัฒน์ วัจนะรัตน์ หัวหน้าสำานัก หรือศาลยุติธรรม มาจากหลากหลายเหตุผล เมื่อประธาน
ี
ี
ตุลาการทหาร กรรมการวินิจฉัยช้ขาดอำานาจหน้าท ี ่ ศาลฎีกามีแนวทางท่จะเผยแพร่คำาวินิจฉัยไปสู่นักกฎหมาย
ึ
ระหว่างศาล ในฐานะท่ศาลทหาร เขตอำานาจส่วนใหญ่ ได้มากข้น สำานักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัย
ี
ี
ี
จะเป็นทหารกระทำาผิด ประเด็นสำาคัญที่ทำาให้ศาลทหาร ช้ขาดอำานาจหน้าท่ระหว่างศาลได้เผยแพร่คำาวินิจฉัย
ี
ี
ต้องมาดูแลคดีของประชาชน เป็นคดีเก่ยวกับสถาบัน ตามท่ท่านประธานศาลฎีกาได้นำาเรียนไปแล้ว ว่าได้
ึ
่
่
ุ
่
่
ิ
ความมั่นคง อาวุธสงคราม มีส่วนที่ต้องโต้แย้งเขตอำานาจ เผยแพรในกลมไลน์ inside coj ซงเป็นประโยชน์อย่างยง
ี
ั
้
ั
ำ
่
ี
ื
ี
หน้าท่ของศาลอยู่บ้าง ในส่วนเร่องของสัญญาทางปกครอง ขอตงข้อสงเกตว่าจะทาอย่างไรด ตามทท่านประธาน
ั
น้น ศาลทหารไม่มีคดี แต่หน่วยงานของทหารจะเป็นคู่สัญญา กล่าวว่า ศาลยุติธรรมหรือศาลปกครองก็ดี ที่จะเผยแพร่
ี
ี
ึ
ท่อาจฟ้องหรือถูกฟ้อง ซ่งสัญญาทางปกครองจะเก่ยวกับ แนวคำาวินิจฉัยไปยังนักกฎหมายหรือผู้เก่ยวข้องได้ทราบถึง
ี
ี
ี
ำ
ิ
ื
ทกเร่อง เร่องเกยวกับบรการสาธารณะ เรองอานาจ แนวทางเหล่าน้ และจะอำานวยความยุติธรรมกับ
่
ื
ุ
่
ื
ื
ิ
เร่องเอกสิทธ์ ส่วนตัวก็เห็นด้วยกับประธานศาลฎีกาต้งแต่ ประชาชนอย่างไร จึงขอตั้งไว้เป็นข้อสังเกต
ั
ี
เร่มแรกท่เข้ามาว่า ศาลไม่ควรสงสัยในอำานาจของศาล ประธาน ขอเชิญฝ่ายเลขานุการนำาเสนอประเด็น
ิ
ด้วยกันเอง เพราะอย่างไรประชาชนก็ต้องการความ ถัดไป
ี
ั
ยุติธรรมไม่ว่าจะศาลใดก็ทำาหน้าท่ศาลน้นได้ เพราะใน นางคิดงาม คงตระกูล ลี ผู้พิพากษาศาลชั้นต้น
ศาลทหารเองก็จะพยายามบอกไม่ให้สงสัยในหน้าท่ของ ประจำากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา ผู้ช่วยเลขานุการ
ี
ี
ตนเอง เพราะช่วงหน่งเคยมีคดีเก่ยวกับประชาชนด้วย คณะกรรมการวนิจฉัยช้ขาดอำานาจหน้าท่ระหว่างศาล
ึ
ิ
ี
ี
ขอบคุณท่านประธานท้งสองศาลท่ให้เกียรติศาลทหาร ก่อนจะกราบเรียนเสนอประเดนต่อไป ขออนญาตให้
ั
ี
ุ
็
และขอบคุณคณะทำางานของฝ่ายเลขานุการทุกท่าน ข้อมูลประกอบการอภิปรายในประเด็นเม่อสักครู่
ื
ั
ี
ท้งผู้พิพากษาและเจ้าหน้าท่ ส่วนความเห็นทางวิชาการ ถงเหตุผลของคณะกรรมการฯ เกยวกบสญญาจ้างกอสร้าง
่
ึ
ั
ั
ี
่
ยอมรับในความเห็นต่างกัน ยอมรับความคิดเห็นของท่าน ว่าเหตุใดจึงกำาหนดว่า สัญญาสร้างที่ทำาการอยู่ในอำานาจ
ผู้ทรงคุณวุฒิทุกท่าน หลักกฎหมายเรียนมาเหมือนกัน ศาลปกครอง แต่สัญญาจ้างอาคารบ้านพักหรือกำาแพง
การใช้อาจจะใช้ต่างกัน ศาลทหารจะใช้กฎหมายเก่ยวกับ ล้อมรอบอาคารเป็นสัญญาทางแพ่ง เน่องมาจากเหตุผล
ี
ื
่
ั
ความมนคงมากกว่า แต่กระบวนพจารณาในศาลทหาร ของคณะกรรมการฯ ท่วินิจฉัยเป็นแนวมาโดยตลอด
ิ
ี
ใช้เหมือนกัน และนาจะสอดคลองกบแนวการใหเหตผลของศาลปกครอง
้
่
ั
ุ
้
เลขานุการ จากการปฏิบัติงานฝ่ายเลขานุการ หากพิจารณาจะเห็นได้ว่าสัญญาจ้างก่อสร้างเป็นสัญญา
ในปี ๒๕๖๐ เท่าท่ฝ่ายเลขานุการทำาความเห็นเสนอต่อ จ้างทำาของ ซ่งไม่อยู่ในสัญญาประเภทใดประเภทหน่ง
ึ
ึ
ี
้
คณะกรรมการเพื่อใหวินิจฉัย มีหลายเรื่องที่ศาลยุติธรรม ในนิยามของสัญญาทางปกครอง คือไม่ใช่สัญญาสัมปทาน
เห็นเองเก่ยวกับเขตอำานาจศาล และไม่เป็นไปตาม ไม่ใช่สัญญาแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ไม่ใช่
ี
กิจกรรมของสำ�นักง�นเลข�นุก�ร
่
คณะกรรมก�รวินิจฉัยชี้ข�ดอำ�น�จหน้�ที่ระหว�งศ�ล 45
