Page 10 - บทคัดย่อเล่ม 3
P. 10
6
3. ข้อพิพำทหมำยเลขแดงที่ 70/2558
ประเด็นข้อพิพำท : 1. ผู้คัดค้ำนเป็นฝ่ำยผิดสัญญำหรือไม่
2. ค่ำเสียหำยมีเพียงใด
ข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังได้ว่ำ ผู้เรียกร้องเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจ ากัด ประกอบธุรกิจติดตั้ง
ป้ายโฆษณาอิเลคทรอนิกส์ ผู้คัดค้านเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจ ากัด โดยเมื่อวันที่ 18 เมษายน 2554 ผู้คัดค้านได้ว่า
จ้างเหมาผู้เรียกร้องให้จัดหาและติดตั้งป้ายโฆษณา LED ในราคา 6,099,000 บาท ผู้เรียกร้องได้จัดหาและติดตั้ง
ตลอดจนการทดสอบป้ายโฆษณาดังกล่าว ซึ่งสามารถใช้งานได้โดยไม่มีข้อบกพร่องและทางผู้คัดค้านได้ใช้งานโฆษณาอยู่ใน
ปัจจุบันโดยที่ผู้คัดค้านยังคงค้างค่างวดสุดท้ายอยู่เป็นจ านวนเงิน 1,219,800 บาท ซึ่งผู้เรียกร้องได้ทวงถาม แต่ผู้คัดค้าน
ปฏิเสธจึงขอให้ผู้คัดค้านช าระเงินค่าผลงานงวดสุดท้ายจ านวน 1,219,800 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่
วันที่ผู้คัดค้านผิดสัญญาหรือวันที่อาจส่งมอบงานได้
ค ำวินิจฉัยชี้ขำด
อนุญาโตตุลาการชี้ขาดพิเคราะห์พยานหลักฐานฝ่ายผู้เรียกร้องและฝ่ายผู้คัดค้านแล้ว ตามสัญญา
จ้างเหมางานติดตั้งและจัดหาป้าย มีว่า “ผู้ว่าจ้างจะจ่ายเงินงวดสุดท้ายให้กับผู้รับจ้างภายใน 90 วัน หลังจากได้รับหนังสือ
รับรองผลงานจากผู้บริหารโครงการและได้รับรายงานจากคณะกรรมการตรวจรับงานของผู้ว่าจ้างแล้วว่างานติดตั้ง
ป้าย LED แล้วเสร็จสมบูรณ์ถึงขั้นที่ใช้งานได้ตามแบบและหนังสือเสนอราคาของสัญญางานป้าย LED โดยผู้รับจ้าง
ต้องน าหนังสือรับรองผลงานพร้อมเอกสารรับประกันสินค้าและเอกสารการเข้าบ ารุงรักษาป้าย LED ดังกล่าวมามอบให้
ผู้ว่าจ้าง” ซึ่งพยานฝ่ายผู้ค้านเบิกความว่าได้ตรวจป้ายโฆษณา LED ที่ติดตั้งแล้ว พบข้อบกพร่องคือจอภาพมีสีและ
ความสว่างไม่เท่ากัน ซึ่งทางโครงการได้แจ้งให้ผู้คัดค้านด าเนินการแก้ไขแต่ไม่ด าเนินการแก้ไข จึงท าให้ไม่สามารถตรวจรับ
มอบจอภาพได้ จึงไม่ช าระเงินงวดที่ 4 ซึ่งเป็นงวดสุดท้ายให้แก่ผู้คัดค้าน พยานผู้คัดค้านอีกปากหนึ่งเบิกความว่า
ได้ไปตรวจสอบจอ LED แล้ว เห็นว่าปัญหาน่าจะมาจากแผงไฟไม่ได้มาตรฐานควรท าการเปลี่ยนแปลงแผงไฟใหม่
นอกจากนี้ค าเบิกความยังสอดคล้องกันกับพยานวัตถุคือภาพถ่ายสี ส่วนที่ผู้เรียกร้องอ้างว่าฝ่ายผู้คัดค้านได้ใช้ประโยชน์จาก
ป้ายดังกล่าวตลอดมา ซึ่งผู้คัดค้านไม่ได้โต้เถียงในข้อนี้ เห็นว่าแม้จะใช้ประโยชน์ได้บ้างก็ยังไม่สมบูรณ์เต็มที่
ถือไม่ได้ว่าฝ่ายผู้คัดค้านยอมรับมอบแผ่นป้ายโฆษณาดังกล่าว พยานฝ่ายผู้คัดค้านที่น าสืบมามีน้ าหนักดีกว่าพยาน
ฝ่ายผู้เรียกร้อง ประเด็นข้อที่ 2 เรื่องค่าเสียหายจึงไม่จ าต้องวินิจฉัย
อาศัยเหตุและผลดังที่ได้วินิจฉัยมาแล้ว จึงชี้ขาดให้ยกค าขอของผู้เรียกร้อง
แหล่งที่มำ
ข้อพิพำทหมำยเลขด ำที่ 123/2555
หลักกฎหมำยที่เกี่ยวข้อง : ประมวลกฎหมำยแพ่งและพำณิชย์
คณะอนุญำโตตุลำกำร : นำยสมปอง เสนเนียม
ผู้ย่อ : ณัฐนุช อินทร์ใจเอื้อ
