Page 120 - La Constitución de los atenienses

INTRODUCCIÓN

(“V”) de los años 1416-1426). De los ocho restantes, tradicio­

nalmente se han identificado cuatro independientes, que, por

contener las mismas faltas, se puede pensar que remontan a un

origen común (el arquetipo Ω):7 el Vaticanus 1950 = “B” (ante­

rior al año 1340), el Vaticanus 1335 = “a” (de hacia el 1335), el

Mutinensis 145 = “C ” (siglo xv) y el Marcianus 511 = “M ” (ha­

cia el año 1350). Según Frisch, del arquetipo Ω derivarían dos

ramas, la primera representada por a y la segunda por “M ”, dis­

tinguidas porque los manuscritos derivados de a contienen la­

gunas en I 20 y III 10 (cf. ap. cr.). El texto de la primera de éstas

r^ as, hoy perdido, habría dado origen a otros dos manuscritos

que tampoco se conservaron: el β y el y. Del primero proven­

drían nuestras copias “B” y “a”, y del segundo, la “C ”. Asimis­

m o el arquetipo Q no correspondía al texto original elaborado

por el Anónimo, pero no era inferior a las versiones utilizadas

en la antigüedad por Estobeo (quien cita I 14 y II 20) y Pólux

(II 1O, cf nota al griego).

Actualmente hay algunas hipótesis que difieren de la tradi­

cional en cuanto a sus relaciones. Bowersock (1966) considera

1 · « » «τ'»” x” · u/^n
que los manuscritos a , B y M son superiores a C . En

cambio, Serra (1979) presenta a “B” como un manuscrito

principal del cual provienen “a ’ y “C ”; de otra rama (“d”) deri-

7 Así, por ejemplo, los cuatro manuscritos transcriben έσ0η τά τε γάρ

ϋύδέν βέλτιον ό δήμος (1 1O), que los editores corrigen de manera uná­
nime, y presentan όπλΐται en lugar de πολιται (1 2), y la laguna en I
11: Yva Ιλαμβάνων μέν πραττ11|, aunque en estos dos últimos casos

no hay un acuerdo unánime.

CXVIII