Page 88 - 12 Kepler

Si se colocara una piedra fuera de la Tierra y se considerara que
ambas carecen de cualquier movimiento adicional, entonces no solo
la piedra se precipitaría hacia la Tierra, también la Tierra lo haría
hacia la piedra; repartirian el espacio que las separa en una propor-
ción inversa a sus pesos respectivos.

La tercera ley de Newton salta y se agita gozosa en este párra-
fo. Además, aquí se ve que esa «fuerza», aun sin nombre pero ya
cerca de tenerlo, que contempla la caída de los «graves», no solo
puede estar ejercida por el Sol, y no solo por la Tierra, sino también
por una miserable piedra, si bien se reconoce que su efecto no
sería mucho.
Y es más, en otra carta propone que la resistencia a moverse
de un planeta es proporcional a su masa, si bien, al carecer de
datos sobre la masa de los planetas, no pudo sacar mucho partido
cuantitativo a esa propiedad.
Dichas las similitudes, ciertamente asombrosas, de sus teorías
e intuiciones con la gravedad newtoniana, más repartidas entre sus
epístolas que entre sus libros, digamos también las diferencias. La
gravedad que, según Newton, crea un cuerpo como el Sol, es creada
por su masa Kepler pensaba que era, más que su masa, su rotación.
Si el Sol girase, era este giro lo que emanaba del Sol debilitándose,
haciendo girar a los planetas, sobre todo a los cercanos. Esto lo
pensó Kepler antes de conocer que el Sol giraba efectivamente,
como se comprobó después al observar el movimiento de las man-
chas solares. Cuando Kepler fue informado, y él mismo observó,
que el Sol giraba, lo entendió como un respaldo a su teoría.
Podemos imaginar a Kepler calculando el cuadrado del pe-
ríodo de rotación del Sol sobre sí mismo, elevándolo al cuadrado
y comparando el resultado con el cubo del radio solar para ver si
su tercera ley se cumplía para la superficie del Sol. No hay ningún
indicio de que lo hiciera y, si lo hubiera hecho, habría visto que no
se cumplía, pero esto no suponía ningún impedimento a la validez
de tal ley. Pero, ¿qué hubiera ocurrido si hubiera salido positivo
ese cálculo que nunca se hizo?
¿De qué naturaleza era la «fuerza» de «atracción» en el mo-
delo kepleriano? No dijo que fuera de carácter magnético, pero sí

88 EL ASTROFISICO