Page 160 - Edición N° 35

gobiernos regionales y en el excesivo costo en Con relación a la calidad del instrumento am­
los que pueda incurrir el minero en su elabora­ biental presentado, creemos que la calidad del <
ción, pero no comprendemos la exclusión de la instrumento presentado es inversamente pro­ u
obligación de que un profesional en ingeniería o porcional al tiempo que consume su evaluación; LU
CL
ciencias ambientales con habilitación profesional así a mejor estudio ambiental, corresponderá l/l
U J
vigente, con experiencia profesional no menor menor tiempo de evaluación.
DERECHO
de tres años en elaboración de instrumentos de MINERO,
AMBIENTAL
Y DE LOS
gestión ambiental sea el encargado de elaborar En tal sentido, mientras los impactos del proyecto RECURSOS
ENERGÉTICOS
el Aspecto Correctivo del IGAFOM. sean correctamente identificados, y las medidas
de prevención, control y mitigación a implemen-
De acuerdo al proyecto normativo, la diferen­ tar sean las adecuadas, la evaluación del instru­
cia entre el Aspecto Preventivo y el Aspecto mento será más sencilla y expeditiva y será más
Correctivo es que el primero com prende la eficaz para la conservación del ambiente.
identificación, prevención, control, supervi­
i/i
sión y/o medidas de cierre u otras medidas Ahora bien, la calidad del estudio ambiental es un U J
que permitan minimizar los impactos ambien­ aspecto que se encuentra estrechamente vincu­ <
2
tales negativos a generarse en el área donde lado con quien es el encargado de su elaboración, o
el minero informal declare que va a desarrollar de acuerdo al proyecto de reglamentación del <
2
actividad minera, mientras que el segundo IGAFOM el aspecto preventivo y correctivo no re­
to
com prende la corrección, mitigación, cierre u quieren ser elaborados por consultoras inscritas U J
cc
otras medidas con el objeto de minimizar los en los distintos registros de consultoras, lo cual O
h-
3
impactos am bientales negativos generados podría incidir en la calidad del producto resultan­ <
en el área donde el minero informal declare te lo que complejiza el proceso de evaluación y
que ha desarrollado y viene desarrollando podría alargar el plazo de revisión.
actividad minera.
Respecto de la capacidad de los evaluadores,
En tal sentido, considerando que ambos aspec­ la norma no prevé los instrumentos para la
tos tienen como objetivo la minimización de mejorar de sus capacidades o para incrementar
impactos ambientales a partir de la evaluación la capacidad de atención y producción de las
de medidas de prevención, control, corrección oficinas estatales.
o mitigación, por lo que no cabría la exclusión
del aspecto correctivo al requisito legal men­ La falta de capacidades en el evaluador podría
cionado en los párrafos anteriores ya que los ocasionar el aumento de las probabilidades de
impactos ambientales en ambos casos pueden que un instrumento correctivo para la formaliza­
tener carácter significativo. ción de las actividades de la pequeña minería y
minería artesanal no identifique de manera ade­
La segunda diferencia radica en el plazo cuada los impactos ambientales y las medidas
de evaluación del instrum ento am biental, conducentes a minimizar los impactos causados
mientras que la evaluación del IGAC tenía y los impactos ambientales a generarse.
<
un plazo máximo de ciento cuarenta días, CJ
se dispone un plazo máximo de treinta días Por lo tanto, creemos que la disminución del U J
CL
cn
para la evaluación del IGAFOM. Pronunciarse plazo de evaluación es una medida efectista y U J
sobre la racionalidad de disminuir el plazo de declarativa ya que no involucra las estrategias
evaluación implica analizar si la norma ha in­ necesarias para reducir el plazo de evaluación
lO
cidido en los factores que podría disminuir el en función a remediar y preservar los impac­ co
tiempo de evaluación, los cuales son a nuestro tos generados por las actividades informales,
entender dos: i) la calidad del estudio ambien­ sino que se sustenta en la sola simplificación §
O
tal presentado a evaluación; y ii) la capacidad administrativa, la cual no considera mejorar la §
evaluadora -experiencia, conocim ientos y calidad del IGAFOM ni el fortalecimiento de la Q
número de integrantes del equipo-. capacidad del órgano evaluador.

S i s t e m á t i c a , p r i n c i p i o s , d e r e c h o y n o r m a a m b i e n t a l