Page 169 - Edición N° 26

convenio arbitral, de controversias disponibles, indudables consecuencias, puesto que confe-
que poseen un indudable contenido patológico sadamente se pretende construir y justificar el
por medio de uno o varios árbitros. arbitraje con criterios metodológicos heterore-
ferentes que niegan su autoreferencia justificada
Tomarse a pecho la búsqueda de esa verdad en la expresión "medios extrajudiciales" que so­
—¿empírica?—, no sólo no implica resistirse a las juzga su autonomía y lo aboca a la inesquivable
acechanzas de modas nuevas (en pos de la cohe­ contraposición respecto de lo judicial. Nada de
rencia narrativa) o recuperadas (en pos, esta vez, esto es posible postular y, por ello, el arbitraje
de la retórica), sino algo más exigente de lo que a no se justifica en razón de la omnipresencia del
menudo se piensa. Por lo pronto y en contra de jurisdiccionalismo en una sociedad que tiende
algún tópico reinante, no hay que recatarse en a la jurisdiccionalización total. Al arbitraje no le
preterirte gráfica alusión a "mediosextrajudiciales importa en lo más mínimo que el jurisdiccio­
de resolución de controversias". Su acierto en la nalismo sea omnipresencial. El arbitraje no es,
preterición — pienso yo— es innegable. por ello, un Derecho Jurisdiccional o un "medio
extrajudicial".15
por alum nos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima
Me explico. La expresión "medios extrajudiciales"
es rancia y, además, se ubica en un contexto De ahí que convenga destacar que el tradicio­
de obligada heteroreferencia respecto de la nal y rancio estereotipo de "medios extrajudi­
"judicialidad". Y mírese por dónde que el ciales" apUcado al arbitraje, no es, en absoluto,
arbitraje no se construye frente o paralelamente determinante en razón a que, en el arbitraje, la
a la judicialidad. Muy al contrario: no tiene nada "judicialidad" no es ningún referente que justifi­
que ver con la judicialidad.,3 que la contraposición o la antítesis metodológi­
ca. Consecuentemente, el arbitraje ni modifica el
La querencia hacia la denominada "judicialidad" orden general ordinario y común de la jurisdic­
significa desconocer la variedad, vastedad y ción, ni justifica una propuesta metodológica en
complejidad del arbitraje. Erróneamente suele ese contexto. Que yo sepa el arbitraje no es una
hablarse de "medios extrajudiciales"como si fue­ institución ubicable en la codificación general
ra un comodín que sirve indiferenciadamente de la jurisdicción ordinaria como una parcela
para todo. Pero no todos los instrumentos de "especial" relativa a la existencia de "medios
heterocomposición se revelan igualmente aptos extrajudiciales.
para cualquier tipo de operación intelectual
compositiva. Por ello, aunque sea galopando, Y una vez embalado en esa dinámica, me
dejo apuntado que no hay que conceptuar el interesa mostrar al estudioso y práctico en
arbitraje como extrajudicial. Es todo más simple. los temas del arbitraje una segunda tesis
En limpio. El arbitraje no se construye o justifica e m b ridándola con la operatividad en el
en una "judicialidad" en positivo — que iguala arbitraje del principio — ordinario o común—
el quehacer del juez y el del árbitro— sino al
de autonomía de la voluntad. Es la que sigue:
Revista editada margen de la judicialidad.13 14 derecho constitucional.16
el arbitraje no se condiciona —tampoco— a su
expresa configuración o conceptuación como
La observancia del susodicho esquema deduc­
tivo—probabilista me sirve para abundar en la
idea de que la judicialidad no sirve de referente
para el arbitraje. Esta propuesta o tesis posee Con el objeto de prevenir algún posible malen­
tendido, conviene anticipar que históricamente
126
ADVOCATUS 13. \bíd., pág. 30.

14. Loe. Cit.
15. Loe. Cit.
16. LORCA NAVARRETE, Antonio Ma. Op. Cit. pág. 31.

1 6 6 A n t o n i o M a r í a L o r c a N a v a r r e t e