Page 370 - Edición N° 26

de la génesis de la teoría del incumplimiento porque se ha elevado el costo de la ejecución o «
eficiente ya que si el autor percibe como ilícito se le ha imposibilitado la ejecución86. ZZ
al incum plim iento contractual, mal podría GCCC
1—4—
a b o g a r p a ra q u e lu e g o esta s c o n d u c ta s ilíc ita s Ahora bien, pensemos en un caso. Digamos GAJ
sean no sólo justificadas jurídicamente sino que la empresa "M" le suministra ciertos bienes OO
OO
incentivadas84. En este mismo orden de ideas, el a la empresa "N". Luego, la empresa "O", al ver la AUTORES
NACIONALES
papel que H olmes desempeñó en otras materias calidad de estos bienes le hace una oferta a M
torna casi imposible cualquier propuesta que con la intención de que abandone a N y sólo le
insista en contarlo como uno de los promotores suministre a ella. En términos simples este sería
de la creación de la teoría del incumplimiento un caso de interferencia en una relación con­
eficiente. Esta afirmación se sustentaría en tractual, sin embargo: ¿el ejemplo le es conocido
un dato de orden histórico— doctrinal, la al lector? Por supuesto, ¡y no es una casualidad!
im portante labor que desempeñó Holmes Este también resulta un clásico ejemplo de lo
en la creación y sistematización85 de aquella que sucede en la teoría (simple) del incumpli­
teoría materia del presente ensayo, vale decir, miento eficiente: un tercero que motiva a una ro
el tortious interference with contractual relations. de las partes de un contrato a incumplirlo. Sí, E
como reza el mito, la eficiencia debe ser prote­ O)
x¡
Como se ha visto, a través de la inducción al gida a toda costa (y ella es tutelada en el sistema "O
ro
incumplimiento contractual se intenta reprimir estadounidense, al menos según las corrientes “O
o sancionar a aquel tercero que se interpone en de corte positivo87), entonces: ¿cómo podría OJ
>
una relación jurídica preexistente, de manera explicarse que se sancione expresamente el c
3
tal que afecta negativamente la idoneidad de tortious interference with contractual relations no
la prestación (sea que esta tenga por contenido (.interferencia lesiva en las relaciones contractua- CV
~o
un bien o un com portam iento -positivo o les)e n el Restatement (Second) o f Torts88. o
-C
negativo- del deudor) o incluso el deseo del u
CU
deudor de ejecutar la prestación, por lo que es Si se parte de un punto de vista según el cual OJ
Q
motivado a incumplir, sea por propio interés o deben incentivarse los incumplimientos en los tu
“O
T3
ro
*3
U
ro
A este tipo de obligaciones la doctrina las ha denominada como falsa obligación alternativa. Para una mejor Li­
ra
exposición de esta figura jurídica me permito rem itir a la contribución de GIRINO, Franco. Obbligazione III)
QJ
Obbligazione alternative e facoltative, en Enciclopedia giuridica Treccani, vol. XXI, Istituto della Enciclopedia T¡
tn
Italiana, Roma, 1990, pp. 1 y ss. (de la separata) O
C
84. Opinión que es firmemente sustentada por PERILLO, Joseph M. Misreading Oliver Wendell Holmes on efñcient E
3
breach and tortious interference, en Fordham Law Review, vol. LVIII, 2000, pp. 1085 y ss„ ivi pp. 1085— 1093.
ro
0
85. GERGEN, Mark P, Tortious interference: How it is engulfing commercial law, why this is not entirely bad, and a
C i­
Prudential response, en Arizona Law Review, vol. XXXVIII, 1996, pp. 1175 y 1178— 1179; y, PERILLO, Joseph M, Op. ro
■o
cit., pp. 1090— 1091. ra
3
86. Sobre la manera de entender esta figura especial de tort existen cuanto menos dos grandes teorías: (i) aquella que la 01
concibe como la apropiación ¡lícita de una titularidad ajena; y (¡i) aquella que la ve como una enajenación instigada. ro
</-i
>
Para una aproximación a este to rt desde cada una de estas perspectivas aconsejo la lectura de EPSTEIN, Richard, Q¡
CC
Inducement of breach of contract as a problem of ostensible ownership, en Journal o f Legal Studies, vol. XVI, 1987,
pp. 1 y ss.; y, MCCHESNEY, Fred S., Tortious interference with contract versus "efñcient"breach: Theoryand empirical
evidence, en Journal o f Legal Studies, vol. XXVIII, 1999, pp. 131 y ss.
CO
87. RUBIN, Paul, Why is the Common Law efñcient?, en Journal of Legal Studies, vol. VI, núm. 1, 1977, pp. 51 y ss.; y,
PARISI, Francesco, Positive, normative and functional schools in Law and Economics, en European Journal of Law CO
:=>
and Economics, vol. 18, núm. 3, 2004, pp. 259 y ss., ¡vi pp. 262— 265 (este texto tiene una versión traducida que se K.
publicó en lus et veritas, año XX, núm. 41,2011, pp. 10 y ss.) 5
88. Al respecto puedo mencionar la existencia de los § 766 y § 767 del Restatement (Second) of Torts, en los que §
Q
precisamente se indica que aquel que sin privilegios, o derecho para hacerlo, induce a otra persona a incumplir
U n a a p r o x i m a c i ó n f u n c i o n a l a l a i n d u c c i ó n a l i n c u m p l i m i e n t o c o n t r a c t u a l 367