Page 366 - Edición N° 26

una titularidad. Me explico. Es indudable que cambio, en la hipótesis (ii), el titular de la liability «
el dueño de un terreno tiene una property rule rule no podrá impedir que se ejecute la conducta
sobre esta titularidad (el derecho de propiedad), lesiva pero sí obtendrá una reparación por los car
M -
prerrogativa que le permite disponer del bien daños anexos a ella; aquí se extrae la titularidad CAJ
y/o del derecho que ostenta73, además que afectada pero se compensa este acto materializa­ OO
OO
cualquier acto dirigido a lograr su transferencia do sin el consentimiento del titular (o, si se quiere, AUTORES
NACIONALES
requerirá de ordinario su asentimiento. Sin em­ la peruanísima:"es mejor pedir perdón que pedir
bargo, no es menos cierto que dicha titularidad permiso").
estará protegida por una liability rule si es que
el Estado decide expropiarla74 (es interesante ¿Esto tiene relevancia tiene para la inducción al
constatar cómo a pesar que la protección de incumplimiento contractual? Considero que sí.
los derechos individuales se forjó al extender Al admitir que dos personas están involucradas
la lógica del derecho de propiedad a otras titu ­ en una relación contractual válida se entiende
laridades, lo cual denota su importancia en la que los costos de transacción de la operación
realidad económica y jurídica, siempre se buscó distan mucho de ser prohibitivos, en atención 03
E
mecanismos para limitarla o afectarla a través de a que si lo fueran no habrían podido llegar a un
decisiones estatales). acuerdo vinculante. Vale decir, se admite que QJ
T3
los costos de transacción son bajos (o, al menos, "O
ro
-o
Así las cosas, los autores se detienen a analizar son razonablemente bajos) y que tienen poder
cómo se resolvían tradicionalmente los conflictos de disponer de su titularidad de manera libre. <u
>
decontaminación ambiental, identificando tres (3) c
n
posibilidades: (i) se reconocía el derecho de la vícti­ Pero la cuestión no queda allí. El contrato des­
ma de la contaminación a impedir que se afecte su crito da nacimiento a una titularidad nueva: QJ
~o
titularidad (una property rule que tutela el derecho el derecho de crédito, por lo que es menester o
■C
a gozar de un ambiente libre de contaminación), preguntarnos qué tipo de regla es la que tutela u
aj
(ii) se imponía un deber sobre quién era el sujeto a este específica prerrogativa jurídica. Como se O
QJ
activo de la contaminación, cuyo contenido era sabe, el titular de un derecho de crédito puede OJ
■a
resarcir los daños causados (una liability rule que disponer de ella de muchas maneras, desde X !
<v
protege el derecho a gozar de un ambiente libre transferirla a través de una cesión de derecho o
u
de contaminación), (iii) se reconocía el derecho de cesión de posición contractual, hasta eliminarla 03
u_
quien contamina a generar dicho resultado (una gratuitamente con una condonación; además JE
property rule que tutela el derecho a contaminar). tiene una serie de remedios o tutelas que se TS
QJ
i/>
En la hipótesis (i) y (iii) los titulares de las property encuentran dirigidas no sólo a reparar los daños O
c
rules serán quienes deberán dar la anuencia a la ac­ que pueda potencialmente sufrir, sino que se E
=3
tividad lesiva (contaminary no—dejar contaminar extienden a mecanismos que buscan conservar
respectivamente), por lo que se incentiva que se y garantizar su ejecución futura.Todo lo anterior O
Q.
busque un acuerdo con la respectiva contraparte me permite concluir que esta titularidad (vale ra
-a
para transferir voluntariamente su titularidad. En decir, el crédito) se tutela por una property rule. ra
ii
QJ
<T3
en
>
QJ
le otorga formalmente el derecho a lesionar (tan es así que se le sanciona por ello) pero tampoco se le ordena CC
eliminar la conducta lesiva (si así fuese, se estaría dando un derecho de veto a la víctima, que en los términos aquí
aludidos significaría el otorgam iento de una property rule o de una inalienabilidad).
to
73. Para una informada exposición sobre este punto vidESCOBAR ROZAS, Freddy. Mitos en tomo al contenido del 04
derecho de propiedad (análisis crítico del artículo 923 del Código Civil), en lus et veritas, año XI núm. 22,2001, pp. 106
yss.
s
74. El punto generó una amplia discusión y ópticas de análisis que, en términos extremadamente generales, se o
perciben en SAX, Joseph L. Takings, prívate property andpublic rights, en Yale Law Journal, vol. LXXXI, núm. 2,1971, §
pp. 149 y ss.; y en MICELI, Thomas J. y SEGERSON, Kathleen, Regulatory takings: When should compensation be Q
paid? en Journal of Legal Studies, vol. XXIII, núm. 2,1994, pp. 749 y ss.
U n a a p r o x i m a c i ó n f u n c i o n a l a l a i n d u c c i ó n a l i n c u m p l i m i e n t o c o n t r a c t u a l 3 6 3