Page 193 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 193

๑๗๙



                                                                           ้
                                                           ้
                       ด้วยกฎหมาย ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ฟองคดี จึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลมีค าพิพากษาเพิกถอน
                                                 ้
                                                                                                 ้
                       มติของคณะกรรมการการไฟฟาส่วนภูมิภาคที่ยกเลิกการประกวดราคา และให้ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑
                                       ้
                                                                             ้
                       เข้าท าสัญญากับผู้ฟองคดี หากไม่สามารถด าเนินการได้ให้ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ ชดใช้ค่าเสียหายให้แก่
                                                                                   ้
                         ้
                       ผู้ฟองคดี  ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า แม้คณะกรรมการการไฟฟาส่วนภูมิภาคจะมีอ านาจ
                                                                  ้
                       ในการใช้ดุลพินิจยกเลิกการประกวดราคาเพื่อปองกันความเสียหายอันจะเกิดแก่การบริการ
                       สาธารณะก็ตาม แต่การใช้อ านาจนั้นก็จะต้องใช้อย่างมีเหตุผลและมุ่งรักษาประโยชน์
                                                                 ั
                                                                          ้
                       ของทางราชการอย่างแท้จริง  เมื่อข้อเท็จจริงรับฟงได้ว่า ผู้ฟองคดีเสนอราคาถูกต้องตามประกาศ
                                                                    ้
                       ประกวดราคาทุกประการ แต่คณะกรรมการการไฟฟาส่วนภูมิภาคกลับอ้างว่าต้องการปรับปรุง
                       สเปค (รายการเฉพาะ) และเงื่อนไขการประกวดราคาให้มีความชัดเจนยิ่งขึ้น จึงยกเลิก
                       การประกวดราคา และเมื่อมีการประกาศประกวดราคาฉบับใหม่แล้ว ก็ปรากฏว่ามิได้มีการปรับปรุง

                       สเปค (รายการเฉพาะ) แต่อย่างใด ซึ่งมิได้สอดคล้องกับเหตุผลในการยกเลิกการประกวดราคา
                       ทั้งการประกวดราคาครั้งที่ ๒ ดังกล่าวก็มีผู้เสนอราคาเพียงรายเดียวและเสนอราคาผิดเงื่อนไข
                                                                                    ้
                       ท าให้ต้องมีการยกเลิกประกวดราคาอีก  โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ ไม่อาจพิสูจน์
                                                           ้
                       ให้เห็นได้ว่าอุปกรณ์เครื่องสื่อสารของผู้ฟองคดีมีข้อบกพร่องอย่างหนึ่งอย่างใด การออกค าสั่ง
                                                                  ้
                       ยกเลิกการประกวดราคาของคณะกรรมการการไฟฟาส่วนภูมิภาคจึงเป็นการใช้ดุลพินิจโดยไม่ชอบ
                       อันส่งผลให้ค าสั่งยกเลิกการประกวดราคาดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย


                                    หมายเหตุ คดีนี้แม้ในค าวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุดจะไม่ได้วินิจฉัยในประเด็นว่า
                         ้
                                                                                    ้
                       ผู้ฟองคดีเป็นผู้ที่ได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหายที่จะเป็นผู้มีสิทธิฟองคดีหรือไม่ไว้โดยตรง
                                         ้
                       แต่การที่ศาลรับค าฟองไว้พิจารณาและได้พิจารณาในเนื้อหาแห่งคดีจนมีค าพิพากษาว่าค าสั่ง
                       ยกเลิกการประกวดราคาไม่ชอบด้วยกฎหมายและให้หน่วยงานทางปกครองชดใช้ค่าเสียหายให้แก่
                         ้
                                                              ้
                       ผู้ฟองคดี ย่อมแสดงให้เห็นว่าเป็นกรณีที่ผู้ฟองคดีเป็นผู้ที่ได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหาย
                                          ้
                       อันท าให้เป็นผู้มีสิทธิฟองคดี (นอกจากนี้ กรณีดังกล่าวยังปรากฏค าพิพากษาศาลปกครองสูงสุด
                                                        ้
                                               ้
                       อีกหลายคดีที่ศาลรับค าฟองกรณีฟองโต้แย้งในขั้นตอนการยกเลิกการจัดซื้อหรือจัดจ้าง
                       ไว้พิจารณาแล้ววินิจฉัยในเนื้อหาแห่งคดี เช่น ค าพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๕-อ.๖/๒๕๔๖
                       ที่ อ.๑๕๔/๒๕๔๗ ที่ อ.๓๓/๒๕๔๘ ที่ อ.๙๖/๒๕๔๙ ที่ อ.๓๓๖/๒๕๕๐ ที่ อ.๑๐๗/๒๕๕๑
                       ที่ อ.๑๓๕/๒๕๕๑ ที่ อ.๖๑/๒๕๕๒ ที่ อ.๑๕๖/๒๕๕๓ ที่ อ.๒๐๑/๒๕๕๓ และที่ อ.๒๓๔/๒๕๕๓

                       เป็นต้น)
   188   189   190   191   192   193   194   195   196   197   198