Page 188 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 188
๑๗๔
้
: ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๑๖/๒๕๕๒ กรณีที่ผู้ฟองคดี
ซึ่งเป็นวุฒิสมาชิกและเป็นประธานคณะกรรมาธิการการวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี การสื่อสาร
้
้
และโทรคมนาคม ฟองว่า บริษัท กสท โทรคมนาคม จ ากัด (มหาชน) (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑)
ได้ด าเนินการประกวดราคาจัดจ้างสร้างระบบเชื่อมโยง Optical Fiber ภายในประเทศ ด้วยวิธีการ
ทางอิเล็กทรอนิกส์ ในลักษณะส่อไปในทางไม่สุจริต อาจท าให้รัฐเสียหาย และต่อมา ในการ
ประชุมคณะกรรมการ กสท ได้มีมติจ้างบริษัท ม. เป็นผู้รับจ้างจัดสร้างระบบเชื่อมโยง Optical Fiber
้
้
ผู้ฟองคดีจึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งให้ยกเลิกมติของคณะกรรมการ กสท
้
ดังกล่าว และยกเลิกสัญญาจ้างเหมาจัดสร้างระบบเชื่อมโยง Optical Fiber ระหว่างผู้ถูกฟองคดี
้
ที่ ๑ กับบริษัท ม. ดังกล่าว ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า เมื่อผู้ฟองคดีเป็นบุคคลภายนอก
ไม่ได้เป็นผู้เข้าร่วมด าเนินการในการประกวดราคา หรือมีส่วนเกี่ยวข้อง หรือมีความสัมพันธ์ใดๆ
้
กับการประกวดราคาดังกล่าว ผู้ฟองคดีจึงไม่ใช่ผู้ได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหายหรืออาจจะ
้
เดือดร้อนหรือเสียหายโดยมิอาจหลีกเลี่ยงได้จากกรณีดังกล่าว จึงมิใช่ผู้มีสิทธิฟองคดีนี้ต่อ
ศาลปกครอง
(๔.๒) กรณีที่คณะกรรมการประกวดราคาได้มีมติให้ผู้ฟ้ องคดี
ไม่ผ่านการคัดเลือกเบื้องต้นในการประกวดราคาด้วยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์นั้น
การกระท าของเจ้าหน้าที่ของรัฐที่เป็นเหตุให้ผู้ฟ้ องคดีได้รับความเดือดร้อนเสียหาย
ในกรณีนี้คือมติของคณะกรรมการฯ ดังกล่าว ซึ่งมีผลให้ผู้ฟ้ องคดีเป็นผู้ไม่มีสิทธิเสนอ
ราคา หากผู้ฟ้ องคดีเห็นว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย ก็ชอบที่จะฟ้ องคดีต่อศาลขอให้เพิกถอน
มติข้างต้น การที่ผู้ฟ้ องคดีกล่าวอ้างเหตุแห่งการฟ้ องคดีแต่เพียงว่า มติของคณะกรรมการฯ
ที่ให้ผู้เสนอราคารายอื่นผ่านการคัดเลือกเบื้องต้นเป็นผู้มีสิทธิเสนอราคาเป็นมติที่
ไม่ชอบด้วยกฎหมาย แม้ศาลจะมีค าพิพากษาให้เพิกถอนมติดังกล่าว ก็มิได้มีผลท าให้
ผู้ฟ้ องคดีผ่านการคัดเลือกเบื้องต้นเป็นผู้มีสิทธิเสนอราคาแต่อย่างใด ผู้ฟ้ องคดีจึงมิใช่
ผู้เดือดร้อนหรือเสียหายฯ จากมติของคณะกรรมการฯ ข้างต้น
(๔.๒.๑) ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๓๙๒/๒๕๕๓ กรณี
้
้
ฟองว่า บริษัท ทีโอที จ ากัด (มหาชน) (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑) ออกประกาศประกวดราคาจ้างด้วยวิธีการ
ทางอิเล็กทรอนิกส์ ในงานจ้างติดตั้งอุปกรณ์ชุมสาย Multi Service Access Node (MSAN)
้
อุปกรณ์ WDM และเนื้องานอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ปรากฏว่าคณะกรรมการประกวดราคา (ผู้ถูกฟองคดี
้
้
ที่ ๒) มีมติและมีหนังสือแจ้งว่า กิจการร่วมค้าของผู้ฟองคดีที่ ๑ และผู้ฟองคดีที่ ๒ เป็นผู้ไม่มีสิทธิ
เสนอราคา เนื่องจากไม่ผ่านการคัดเลือกเบื้องต้นเพราะคุณสมบัติไม่ครบถ้วนและมีข้อเสนอ
