Page 201 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 201

๑๘๗





                                   (๑.๒) ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๑๖๕/๒๕๕๑ กรณีที่เทศบาลนครภูเก็ต
                             ้
                       (ผู้ถูกฟองคดี) ประกาศประกวดราคาจ้างติดตั้งเครื่องนับถอยหลังสัญญาณไฟจราจรโดยวิธีประมูล
                       ด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ โดยก าหนดรายละเอียดและข้อก าหนดของหลอดไฟ (LED)
                       ของเครื่องนับเวลาถอยหลังว่าต้องมีหนังสืออนุมัติรับจดทะเบียนผลิตภัณฑ์มาตรฐานผลิตภัณฑ์

                       จากส านักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กรณีสินค้าจากต่างประเทศจะต้องมีหนังสือ
                       รับรองคุณภาพสินค้าจากประเทศผู้ผลิต โดยมีหนังสือรับรองการออกเอกสาร ณ สถานทูตไทย

                                      ้
                       ในประเทศนั้น ผู้ฟองคดีซึ่งเป็นบริษัทผู้ผลิตสินค้าโดยน าเข้าหลอดไฟ (LED) มาจากต่างประเทศ
                       บางส่วนมาประกอบภายในประเทศ ซึ่งไม่มีสิทธิได้รับหนังสือจดทะเบียนผลิตภัณฑ์มาตรฐาน

                       ผลิตภัณฑ์จากส านักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นว่า การก าหนดรายละเอียดและ
                       ข้อก าหนดดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมายและเป็นการก าหนดเพื่อเอื้อประโยชน์แก่ผู้เสนอราคา

                                            ้
                                                                                  ้
                       กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งท าให้ผู้ฟองคดีไม่อาจเข้าเสนอราคาได้ จึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลมีค าพิพากษา
                       หรือค าสั่งยกเลิกการประกวดราคาดังกล่าวและขอให้จัดให้มีการประกวดราคาจ้างใหม่
                       ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า เมื่อปรากฏว่ามีการท าสัญญาจ้างตามประกาศประกวดราคาไปแล้ว

                       การขอให้ศาลก าหนดค าบังคับสั่งให้เพิกถอนประกาศประกวดราคาจึงไม่อาจแก้ไขเยียวยา
                                                                ้
                                                     ้
                                                                          ้
                       ความเดือดร้อนหรือเสียหายของผู้ฟองคดีได้ ผู้ฟองคดีต้องฟองเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระท า
                       ละเมิดหรือความรับผิดอย่างอื่นของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันเกิดจากการ
                       ออกค าสั่งโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้ง

                       ศาลปกครองฯ เพื่อขอให้ศาลก าหนดค าบังคับสั่งให้ใช้เงินทดแทนความเสียหายตามมาตรา ๗๒
                                                                ้
                       วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติเดียวกัน ผู้ฟองคดีจะขอให้ศาลก าหนดค าบังคับสั่งให้ยกเลิก
                       การประกวดราคาตามประกาศประกวดราคา หรือขอให้ศาลก าหนดค าบังคับสั่งให้จัดให้มี

                       การประกวดราคาจ้างใหม่ไม่ได้ เพราะการใช้อ านาจด าเนินการดังกล่าวเป็นอ านาจของ
                        ่
                       ฝายปกครองโดยแท้ ศาลไม่อาจก าหนดค าบังคับได้ตามมาตรา ๗๒ แห่งพระราชบัญญัติ

                       ดังกล่าว

                                 (๒) การมีค าขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งให้ส านักงานมาตรฐาน
                       ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมใช้มาตรฐาน มอก. ฉบับเดิม และให้หน่วยงานทางปกครอง

                       ด าเนินการจัดซื้อพัสดุโดยใช้มาตรฐาน มอก. ฉบับเดิม โดยส านักงานมาตรฐาน

                       ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยังไม่ได้ยกเลิกมาตรฐาน มอก. ฉบับเดิม และประกาศใช้
                       มาตรฐาน มอก. ฉบับใหม่
   196   197   198   199   200   201   202   203   204   205   206