Page 282 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 282
๒๖๘
พิจารณาคุณสมบัติของผู้เสนอราคาที่เป็นกิจการร่วมค้าดังกล่าวมาใช้บังคับกับการประกวดราคา
้
้
จ้างบริการด้านระบบไฟฟาของผู้ถูกฟองคดีได้โดยอนุโลมเช่นกัน กรณีจึงถือไม่ได้ว่าการที่
้
้
ผู้ถูกฟองคดีออกประกาศประกวดราคาจ้างบริการงานด้านระบบไฟฟาที่พิพาทจ านวน ๑๓ ฉบับ
โดยก าหนดคุณสมบัติของผู้เสนอราคาว่าต้องมีทุนจดทะเบียนไม่น้อยกว่าร้อยละ ๒๐ ของวงเงิน
้
ประกวดราคาและต้องมีประสบการณ์รับจ้างบริการด้านระบบไฟฟาให้กับหน่วยงาน องค์กร
ของรัฐ รัฐวิสาหกิจ หรือหน่วยงานเอกชนที่เป็นนิติบุคคลที่เชื่อถือได้มาแล้วไม่เกิน ๓ ปี
นับถึงวันยื่นเอกสารประกวดราคา ทั้งนี้ ภายใน ๓ ปี ดังกล่าวต้องมีผลงานไม่น้อยกว่า ๒ ปี
ไม่ว่าจะติดต่อกันหรือไม่ โดยในแต่ละปีต้องมีผลงานในสัญญาเดียวหรือหลายสัญญารวมกัน
ที่แล้วเสร็จมีมูลค่างานไม่น้อยกว่าปีละร้อยละ ๔๐ ของวงเงินประกวดราคา และก าหนด
เงื่อนไขเกี่ยวกับการเสนอราคาโดยกลุ่มผู้เข้าร่วมค้า (Joint Venture หรือ Consortium) ว่า
กลุ่มผู้เข้าร่วมค้าต้องใช้ผลงานของผู้ร่วมค้าเพียงรายใดรายหนึ่งซึ่งมีคุณสมบัติของผู้เสนอราคา
ในเรื่องผลงานดังกล่าวมาใช้แสดงเป็นผลงานเข้าเสนอราคา เป็นการใช้ดุลพินิจที่เกินความจ าเป็น
และไม่เหมาะสม
้
้
ส่วนที่ผู้ฟองคดีทั้งห้าอ้างว่า การที่ผู้ถูกฟองคดีออกประกาศประกวดราคา
้
จ้างบริการงานด้านระบบไฟฟาที่พิพาททั้ง ๑๓ ฉบับ โดยก าหนดคุณสมบัติของผู้เสนอราคา
และเงื่อนไขเกี่ยวกับการเสนอราคาโดยกลุ่มผู้เข้าร่วมค้าไว้ดังกล่าว เป็นการเลือกปฏิบัติและ
จ ากัดการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม เพราะเอื้อประโยชน์แก่ผู้ประกอบการบางรายโดยเฉพาะเจาะจง นั้น
้
้
เห็นว่า แม้ว่าการที่ผู้ถูกฟองคดีออกประกาศประกวดราคาจ้างบริการงานด้านระบบไฟฟา
ที่พิพาททั้ง ๑๓ ฉบับ โดยก าหนดคุณสมบัติของผู้เสนอราคาและเงื่อนไขเกี่ยวกับการเสนอราคา
้
โดยกลุ่มผู้เข้าร่วมค้าไว้ดังกล่าว จะมีผลท าให้ผู้ประกอบการบางรายรวมทั้งผู้ฟองคดีทั้งห้า
้
ซึ่งเคยเป็นคู่สัญญาเดิมกับผู้ถูกฟองคดีไม่สามารถเข้าร่วมการประกวดราคาในครั้งนี้ได้
ด้วยตนเอง และมีข้อจ ากัดในการเข้าร่วมประกวดราคาในรูปแบบของกิจการร่วมค้า
เพราะไม่สามารถเข้าร่วมกิจการกับผู้ที่มีผลงานไม่ถึงเกณฑ์ที่ก าหนดไว้ก็ตาม แต่ผลกระทบ
้
ที่ผู้ประกอบการบางรายรวมทั้งผู้ฟองคดีทั้งห้าได้รับหรือจะได้รับดังกล่าวหาได้มีน ้าหนัก
้
มากกว่าประโยชน์ที่จะเกิดแก่การจัดท าบริการสาธารณะของผู้ถูกฟองคดีไม่ เพราะการที่
้
ผู้ถูกฟองคดีสามารถคัดเลือกผู้รับจ้างที่มีฐานะทางการเงินและประสบการณ์สูงขึ้นย่อมเล็งเห็น
ได้ว่าผู้รับจ้างจะสามารถปฏิบัติงานตามสัญญาให้ส าเร็จลุล่วงไปได้ด้วยดียิ่งขึ้น อีกทั้ง การที่
้
ผู้ถูกฟองคดีก าหนดคุณสมบัติของผู้เสนอราคาและเงื่อนไขเกี่ยวกับการเสนอราคา
โดยกลุ่มผู้เข้าร่วมค้าดังกล่าวก็มิใช่การใช้ดุลพินิจที่เกินความจ าเป็นหรือไม่เหมาะสมดังที่
วินิจฉัยมาแล้วข้างต้น นอกจากนั้น ข้อเท็จจริงปรากฏว่ามีผู้ยื่นซองประกวดราคาที่ส่วนกลาง
จ านวน ๒ ราย และในส่วนภูมิภาค เขตละ ๓ ถึง ๕ ราย โดยผู้ยื่นซองประกวดราคาดังกล่าว
