Page 114 - josephus volume one
P. 114
ןודקומ רדלכסנאו לודגה ןהוכה
אישים בשם דליה ושלמיה בני סנבלט ,נוצרה הסכמה רחבה שסנבלט ממסמכי יב הוא סנבלט של ימי
נחמיה ,והוא הוא סנבלט שאצל יוספוס ,ואם כן באירוע אחד של נישואי תערובת עסקינן .בשנת 1962
התגלו במערה בוואדי דליה שבשומרון פפירוסים וחותמות מהמחצית השנייה של המאה הד' לפה"ס,
שנזכר בהם שמו של סנבלט .פרנק מור קרוס ,שהיה שותף לחפירה ולתגליות ,חשב שבכך בא הפתרון
לשאלת סנבלט ביוספוס ובנחמיה .לדברי קרוס ,משיש בידינו ראיות ארכאולוגיות וספרותיות שבהן
מופיע השם סנבלט פעמים מספר ,אפשר לקבוע שבשומרון משלה שושלת שהשם סנבלט עבר בה מסב
לנכד ,ובעוד שאצל נחמיה ובמסמכי יב מדובר בסנבלט הראשון ,שחי בימי נחמיה באמצע המאה הה'
לפה"ס ,אצל יוספוס מדובר בסנבלט השלישי שחי באמצע המאה הד' לפה"ס .ואכן הראיות החדשות
בתוספת מודעות להבדלים הברורים בין יוספוס לנחמיה (אצל יוספוס חתנו של סנבלט הוא מנשה -
אחיו של ידוע ,ולא צאצא שלו; יוספוס מספר שסנבלט היה הפחה בשומרון ,ואילו דבר זה אינו נאמר כלל
במקרא; יוספוס יודע את שמותיהם של בני הזוג -מנשה וניקאסו -אך במקרא אין לכך זכר) -גרמו
לחוקרים רבים להניח שמדובר בשני אירועים שונים .מנגד המשיכו חוקרים אחרים לטעון שהתוספות
של יוספוס אינן אלא בגדר הרחבה מדרשית של האמור בספר נחמיה .
אלכסנדר ,עמ' ,87-84הדגיש את המגמתיות המצטיירת מהאופי השלילי של סנבלט (תככן וערמומי) ,ומייחוס ייסודו 3 7
של המקדש השומרוני לנישואי תערובת .ואולם יש לשים לב שטענה זו נועדה לקדם את העמדה העקרונית של כשר
וגולדשטיין שמדובר בסיפור אחיד .טרופר ,שמעון הצדיק ,עמ' ,165-164מקבל את הניתוח האנטי־שומרוני של גולדשטיין 38
וכשר ,אך גם תומך בגישת המקורות של ביכלר ,ועל כן הוא רואה במפגש סנבלט ואלכסנדר הדים למקור אנטי־שומרוני 39
40
שעמד לפני יוספוס .עמדה קרובה לכך גם אצל פומר ,יוספוס ,עמ' .134
שוורץ ,פפירוסים ,עמ' .110-109עם זאת ,בפרסום הראשוני של זכאו ,סנבלט נזכר בזיקה לנחמיה ,ולא נאמר דבר על
זיקתו לסנבלט שאצל יוספוס (זכאו ,שלשה פפירוסים ,עמ' .)16גם בדברים שנשא ג'ורג' פוט מור ב־ 28בדצמבר 1907
הוא זיהה את סנבלט של יב עם זה הנזכר בנחמיה ולא הזכיר את סנבלט של יוספוס (מור ,פפירוס ,עמ' .)xxiכמדומני
שהראשון שעמד על משמעות התגלית היה גמ"פ סמית' ,שבשנת 1908כתב שהפפירוסים מאשרים שהתיארוך על פי
נחמיה עדיף מזה של יוספוס (סמית' ,מקדש יהודי ,עמ' .)451במהדורתו של קאולי יש דיון מסודר בשאלה זו ומסקנתו
שיוספוס טעה במאה שנים .הוא דחה את האפשרות שהיו שני סנבלטים ושני מקרי נישואי תערובת (קאולי ,פפירוסים,
עמ' .)110מכל מקום ,הסכמה זו לא הייתה כללית וחד־משמעית .צ'רלס טורי ,סנבלט ,טען גם כן לקיומו של מקרה
אחד של נישואי תערובת ,אבל כוונתו הייתה לזה המתואר אצל יוספוס .טורי סבר שסנבלט של יוספוס וסנבלט החורוני
(נחמיה יג )28חד הם ,והלה פעל בימי דריווש השלישי; זאת בהתאם לגישתו העקרונית שהפרקים האחרונים של נחמיה
(ז-יג) הם מעשה ידיו של בעל דברי הימים ולא של נחמיה עצמו .גוטמן ,אלכסנדר ,עמ' ,290-289הפריד בין סנבלט של
ימי נחמיה (שנזכר ,להבנתו ,בתעודות יב) לבין זה של יוספוס שחי בימי אלכסנדר ,וסבר שאין מניעה לטעון שמקרה
נישואי התערובת חזר על עצמו.
קרוס ,פפירוס ,עמ' ,121-120הגיע למסקנה זו כבר בפרסום הראשון משנת ,1963ובפירוט רב יותר בהמשך (קרוס,
היבטים; הנ"ל ,שומרון וירושלים) .התזה שלו התקבלה על דעת חוקרים רבים (ראו למשל מור ,משומרון לשכם ,עמ' 53-
,36ומחקרים נוספים הנזכרים אצל שוורץ ,פפירוסים ,עמ' ,112הערה .)17לא כל החוקרים קיבלו את התזה בדבר שלושה
מושלים בשם סנבלט ,ובייחוד דחו את דברי יוספוס כעדות לקיומו של סנבלט השלישי .ראו אשל ,מושלים; גראבי ,יוספוס,
עמ' .242-236ז'אן דוסק ,פפירוסים ,עמ' ,549-545עסק בפרסום הפפירוסים של ואדי דליה והגיע למסקנה שלעת עתה
אנו יודעים רק על סנבלט אחד ,הוא סנבלט החורוני שפעל באמצע המאה הה' לפה"ס בזמנו של נחמיה ,ונראה שזו אף
עמדתו של פומר ,יוספוס ,עמ' .150-147
לרשימת התומכים בגישה זו ראו פומר ,יוספוס ,עמ' ,114-113ויש להוסיף את מור ,משומרון לשכם ,עמ' .42-39
גראבי ,יוספוס ,עמ' .237אמנם גראבי מדגיש באותו מקום שהוא מניח שליוספוס היה מקור שונה ומורחב של מעשי
נחמיה (לימים סייג גראבי ,עזרא־נחמיה ,עמ' ,83את דבריו עוד יותר) .לדעת קרטווייט ,מוצא השומרונים ,עמ' ,96-90
היה יוספוס יכול להגיע לכל המסקנות הכרונולוגיות על ידי קריאה צמודה בספר נחמיה .לחוקרים נוספים התומכים
בטענת גראבי ראו פומר ,יוספוס ,עמ' .113-112
103
