Page 150 - josephus volume one
P. 150
ןודקומ רדלכסנאו לודגה ןהוכה
פרסם ויליאם שרלוק ( ,)William Sherlock, 1641-1707מראשי הכנסייה ,פמפלט בשם The Case of the
Allegiance Due to Sovereign Powers Stated and Resolved according to Scripture and Reason and
( the Principles of the Church of Englandעניין הנאמנות עבור הכוחות הריבוניים כתוב ומוצע על פי
כתבי הקודש וההיגיון ועקרונות הכנסייה האנגלית) .שרלוק ,שמיד לאחר המהפכה נטה שלא להישבע
לוויליאם ומרי ,שינה את דעתו ובפמפלט הוא כתב שאם מתברר שהמלך שתפס בכוח את השלטון,
זוכה לחסד האל ולהסכמתו ,אזי יש להישבע לו .שרלוק הסיק מסיפור אלכסנדר וידוע מסקנות הפוכות
מאלו של אווראול .לשיטתו ,הסיפור מוכיח שכאשר הבין ידוע שאלכסנדר מולך בחסד האל (וזאת בזכות
הצלחותיו) ,מיד הסכים לראות בו מלך ,להישבע לו אמונים ולהפר את שבועתו לדריווש 2 .בתגובה על
פרסום החוברת של שרלוק נכתב מיד פמפלט של תומס ווגסטף (,)Thomas Wagstaffe, 1645-1712
שנמנה עם מתנגדי השבועה .ווגסטף דחה את טיעוניו של שרלוק אחד לאחד ,והתייחס גם להוכחה שלו
הלקוחה מסיפורו של יוספוס על אלכסנדר וידוע 2 :
אין אף סופר ,חוץ מיוספוס או אלו שנטלו זאת ממנו ,שמזכיר או מתייחס לאירוע שכזה .אין
אף עקבה קלושה לכך אצל דיודורוס סיקולוס ,פלוטארכוס ,קווינטוס קורטיוס ,אריאנוס או
יוסטינוס .כל אלו הם היסטוריונים טובים ומכובדים (אם לומר את האמת על אודותם) ,כל
אחד מהם סופר אמין יותר מיוספוס 2 .
כידוע המשיך טיעון זה להוות לאורך כל השנים את הטיעון המרכזי נגד סיפורו של יוספוס .אבל
הפגיעה באמינותו של יוספוס גררה פולמוס ער הן על הקטע הזה והן על אמינותו כהיסטוריון בכלל 2 .
התגובה הראשונית של שרלוק לפגיעה באמינותו של יוספוס הייתה שסופרים רבים וטובים מווגסטף
ראו ביוספוס מחבר אמין גם בקטע הזה ,ועל כן אין מקום לפקפק בנכונות הסיפור שהוא מספר 2 .מכל
מקום ,שרלוק חש שאין די בכך והוא ביקש מעמיתו ויליאם לויד ( ,)William Lloyd, 1627-1717הבישוף
של ,Lichfieldשכבר הספיק לכתוב את תולדות הכנסייה באנגליה ועתיד היה להוציא מהדורה מוערת
של האנאלים של ג'יימס אשר ,לכתוב תשובה למדנית ומפורטת ,שתאשש את אמינותו של יוספוס.
לויד נענה לאתגר ובתוך חודשים מספר כתב פמפלטA Letter To Dr. Sherlock, in Vindication of :
that Part of Josephus's History, which Gives an Account of Iaddus the High-Priest's Submitting
( to Alexander the Great while Darius Was Livingמכתב לד"ר שרלוק ,המצדיק את אותו החלק
מההיסטוריה של יוספוס ,המביא דיווח על השתעבדותו של ידוע הכוהן הגדול לאלכסנדר בעוד דריווש
בחיים) .כאן כבר נמצאות שתי טענות הנגד העיקריות .כלפי 'הראיה מן השתיקה' (דהיינו העדר סיפור
ביקורו של אלכסנדר בירושלים אצל ההיסטוריונים היוונים והרומים) ,אומר לויד ,יוספוס הוא היסטוריון
2 16שרלוק ,נאמנות ,עמ' .7-6
2 17על הוויכוח בין שרלוק לווגסטף ,ובכלל זה גם דיון בסוגיית אלכסנדר וידוע ראו פדלי ,שרלוק.
2 18ווגסטף ,תשובה ,עמ' .6
219ערעורים על אמינות סיפורו של יוספוס כבר הופיעו לפני כן מעטם של כרונוגרפים שפקפקו בכרונולוגיה של יוספוס לסוף
התקופה הפרסית ,והוטרדו משאלת היחס בין סנבלט של נחמיה לזה שאצל יוספוס (קלוויסיוס ,אופוס ,עמ' .)158-152
גם בחינה של סיפור יוספוס ,כפי שהוא ,גילתה אנכרוניזמים שגרמו לדחייתו (סאליאן ,אנאלים ,שנת 3722לבריאת
העולם).
220שרלוק ,הצדקה ,עמ' .19-18
139
