Page 105 - peamim 46-7
P. 105
| 102דב שוורץ
להלן נביא את הרעיונות של הוגי החוג ,הקשורים במישרין לעירעור סמכותם של
כתבי הקודש בכלל ושל החוק הדתי בפרט .רעיונות אלו יציגו את הוגי החוג
כאווירואיסטים במובן מסוים ,לפחות לפי הקריטריונים של הביקורת שניתכה
עליהם .הוגים אלו משתיתים למעשה את התורה בכללה על האסטרולוגיה ושיקוליה,
ומבחינה זו בלבד הופכת התורה ליחסית ,לפי הזמן ,המקום והכוכב 40.אתמקד כאן
בשתי נקודות ,החשובות ביותר לעצם הביקורת מבלי השיקול האסטרולוגי) :א(
התפיסה האנטינומיסטית העולה מכתבי החוג p) .הפרשנות האלגוריסטית
הקיצונית .להלן יובאו דוגמאות אחדות לתפיסות שכאלו.
ה .רמיזות אגטינומיסטיות
דומה כי הבסיס לתפיסות האנטינומיסטיות של החוג הניאואפלטוני נעוץ בשתי
גישות :בזיהוי התורה והחכמה ,או לחלופין — בהפרדתם המוחלטת .הגישה
הראשונה מאפיינת את הפרשנות השכלתנית הקיצונית ל׳מורה נבוכים׳ ,ולדידה
התורה צופנת בחובה את מסקנות הפילוסופיה ,וכך יש לפרשה .הגישה השנייה
טוענת כי יש להפריד בין התחומים ,וכי התורה עניינה בסדר החברתי וכי היא דת
להמונים ,כפי הגישה האווירואיסטית .לפיכך ,אין להבין את כתבי הקודש על־ידי
מיתודה לוגית ופילוסופית .שתי גישות אלו מצויות בכתבי החוג הניאואפלטוני,
וכלפיהן הוטחה הביקורת.
הגישה הראשונה מצויה בכתבי שמואל אבן צרצה ,הכוללים זיהוי מפורש של
התורה והחכמה בעקבות גישת הרמב״ם 41.כך למשל ,בהסבר פרשת התלונה במרה,
הוא כותב:
ומיד ׳ויורהו ה׳ עץ׳ )שמות טו:כה( וזהו החכמה שנאמר :עץ חיים היא
למחזיקים בה )משלי ג:יח( ] [...כי מתחילתם באו מרתה ,וזהו החומר שהיו
נשקעים בו ,ומחמת מרירות החומר לא היו יכולים לשתות התורה ,אלא הש״י
הורהו העץ שהוא החכמה ,והשליכו במי המרה ,ואז המתיקו המים ,כי התורה
היא מתיקות השכל42.
הפירוש מבוסס על דימוי התורה למים )תנחומא בשלח יט! בבלי בבא קמא יז ,א(.
היתה נשמת האדם חכמה ,והכירה מעשה השם יוכל לצאת מתחת המערכה ,כי הוא במעלה כמוה 40
][...׳ )המאור הגדול ,דף 102ב(. 41
על כך ארחיב במקום אחר ,ובינתיים — ראה :שוורץ ,ארץ. 42
על נקודה מרכזית זו במשנת הרמב״ם — ראה :טברסקי ,הקדמה ,עמי 495ואילך .גישה זו
השפיעה על פרשנות המורה ,עד לדור שבו אנו עוסקים — השווה :רביצקי ,סתרי ,עמי .40-27
מקור חיים ,דף לט ,ד.
