Page 432 - Hauser

Naturalismo e impresionismo

yoría abrumadora de los preguntados, y entre ellos casi todos los an­

tiguos discípulos de Zola a la cabeza, desahuciaron al enfermo. Sólo

el leal Paul Alexis se apresuró a telegrafiar: «Naturaiisme pas mort.

Lettre suit», como si quisiera impedir la difusión de un infundio pe­

ligroso. Pero su prisa no sirvió de nada. El infundio se extendió y el

naturalismo fue negado incluso por aquellos que tenían que agrade­

cerle toda su existencia artística. Pero de éstos formaban parte real­

mente la mayoría de los escritores de la época. Pues ¿qué era la li­

teratura importante hasta finales de siglo aproximadamente, y qué

es en parte hoy todavía sino literatura naturalista, destructora de

formas, procedente de la expansión de los contenidos experiencia-

les? ¿Qué era sobre todo la «novela psicológica» de Bourget, Barres,

Huysmans e incluso Proust, sino fruto naturalista, observación in­

teresada en el document humain? ¿Y qué es en último análisis toda la

novela moderna sino la descripción exacta, minuciosa y cada vez

más precisa de la realidad espiritual concreta? Determinados rasgos

antinaturalistas, como es claro, van unidos con el impresionismo en

la literatura tan inseparablemente como en la pintura, pero incluso

éstos crecen en el terreno del naturalismo. La violencia de la reac­

ción en el público parece a primera vista inexplicable. Los argu­

mentos contra el naturalismo no eran nuevos ni mucho menos; lo

extraño era simplemente que se volvían contra él con tal acritud en

un momento en que el naturalismo parecía haber sido ya vencido.

¿Qué era lo que no se le podía perdonar al naturalismo o se preten­

día no poder perdonarle? Se afirmaba que el naturalismo era un arte

indelicado, indecente, obsceno, expresión de un concepto del mun­

do simple, materialista, instrumento de una propaganda democrá­

tica grosera y bastamente presentada, una colección de aburridas,

intrascendentes y licenciosas trivialidades, una representación de la

realidad que describía en el hombre solamente al animal salvaje,

carnicero e indisciplinado, y en la sociedad sólo la obra del extermi­

nio, la disolución de las relaciones humanas, la destrucción de la fa­

milia, de la nación y de la religión; que era, en una palabra, des­

tructor, opuesto a la naturaleza y hostil a la vida. La generación de

1850 defendió contra el naturalismo sólo los intereses de las clases

superiores, mientras que la de 1885 defendió contra él a la huma­

433