Page 676 - shiury hrav mordechay_vol 2.shiury hrav mordechay_vol 2.1A
P. 676
Pg: 676 - 22-Front 21-11-17
מרדכי הכרבה תאזו ברכת תרעו
ומתאמתת גזירתן [כדעת ריו"ח ביומא עג ע"ב] ,או הצטרפותן למילים [כדעת ר"ל
שם] ,דהיינו "תומיך".
אבל הפסוק הרי בא להצביע על ראויותו של שבט לוי ,לפלא זה של אורים ותומים.
היינו ,שאין האורים ותומים עונים ,אלא ,על שאלתם של מי שקרויים "איש חסידך".
וכאן ,אולי החידוש ,גדול יותר ,ב"אוריך" ,מאשר ב"תומיך".
שכן לא זו בלבד ,דבעינן את ה"איש חסידך" לצירופי האותיות ,למשמעות ולהגדה
של תיבות ,אלא שאף לעצם ה"אוריך" ,היינו להארת האותיות ,זקוקים לראויות של
"איש חסידיך".
"בני בנות" אינם כבנים
ָה ֹא ֵמר ְל ָא ִביו ּו ְל ִאּמֹו ֹלא ְר ִאי ִתיו ְו ֶאת ֶא ָחיו ֹלא ִהִּכיר ְו ֶאת (בנו) ָּב ָניו ֹלא ָי ָדע ִּכי ָׁש ְמרּו
ִא ְמָר ֶתָך ּו ְבִרי ְתָך ִי ְנ ֹצרּו (לג ,ט)
"כשחטאו בעגל ואמרתי מי לה' אלי נאספו אלי כל בני לוי ,וציויתים
להרוג את אבי אמו [והוא מישראל] או את אחיו מאביו ,או את בן בתו,
וכן עשו .ואי אפשר לפרש כפשוטו ,או אחיו מאביו ,א בניו שלו ,שהרי
לויים הם ,ומשבט לוי לא חטא אף אחד מהם ,שנאמר כל בני לוי" (רש"י)
ולפי דברי רש"י אלו ,יש לפרש את הכתוב "בנו" חסר י' ,שהרי ע"כ ,מדובר בבני
בנותיו ,ובני בנות אינם כבנים .לכן כתב "בנו" חסר ,לאמור ,בני בנות ,אינם בכלל "בני
בנים הרי הם כבנים" ,ולכן חסר יו"ד.
והנה ב"גבורת ארי" (יומא ,השמטות לדף סו ,):הקשה על הגמ' יבמות (סב ,):אם בני בנים
הרי הם כבנים ,אמאי לא הוכיח מפסוק שלפנינו ,שהרי לפירש"י ,ע"כ זה נכלל ב"בניו",
וכן מהא דקרי לאבי אמו" ,אביו" .יעויי"ש.
איברא ,דלפי ה"כתיב" ,הרי יתכן ,שאדרבה ,מוכח מכאן ,שבני בנות אינם כבנים ,שכן
לפי המבואר ,בני בנות אינם בכלל.
[וצ"ע ,ממש"נ בבראשית (מו ,ז) "בניו ובני בניו אתו בנותיו ובנות בניו וכל זרעו הביא
אתו מצרימה" .ולכאורה ,מדוע לא סגי ב"בניו" ,להכליל בהם גם את בני בניו ,הלא בני
