Page 529 - ISRAEL LEVI_shiury hrav mordechay_vol 1[19 G….ISRAEL LEVI_shiury hrav mordechay_vol 1[19 GILYONOT].1A
P. 529
תקכז -11-17ש1א2ת rontכ-Fי Pg: 529 - 17מרדכי ברכת
לא הותר ה"מר" ,אלא כשהוא "קטורת" .ואין "קטורת" ,אלא זאת הנרקחת והנקטרת
על המזבח כשכל סממניה בקרבה .אלא דיתכן ,שאף אולי ,עיקר הבעיה לא קיימא.
משום שמניעת האכילה בפועל של "מר" בפני עצמו כ"דם" ,מעולם לא הותרה ,אלא
במקרה מסוים אחד ,של "הקטרת קטורת" .וצ"ע בזה.
משיחת "כן" הכיור בפני עצמו
ּו ָמ ַׁש ְח ָּת בֹו ֶאת ֹא ֶהל מֹו ֵעד ְו ֵאת ֲארֹון ָה ֵע ֻדתְ :ו ֶאת ַהֻּׁש ְל ָחן ְו ֶאת ָּכל ֵּכ ָליו ְו ֶאת ַה ְּמ ֹנָרה
ְו ֶאת ֵּכ ֶלי ָה ְו ֵאת ִמְזַּבח ַה ְּק ֹטֶרתְ :ו ֶאת ִמְזַּבח ָה ֹע ָלה ְו ֶאת ָּכל ֵּכ ָליו ְו ֶאת ַהִּכּ ֹיר ְו ֶאת ַּכּנֹו
(ל ,כו-כח)
הנה מפורש ,שה"כן" ,אע"פ שהוא כן של הכיור ,זקוק למשיחה בפני עצמו .וע"כ
דהיינו טעמא ,משום שיש עליו חלות שם "כלי" בפני עצמו.
ושמעתי להקשות ,מאי שנא מ"כפורת" ,שכתבו המפרשים (עי' גור אריה להמהר"ל,
לעיל כח ,כא .וכ"כ בשם מרן הראגאצ'ובר זצוק"ל בצפנת פענח על הפסוק הנ"ל) ,שהכפורת "כלי"
מצד עצמה היא ,שלא באה בשל כיסוי לארון ,אלא מציאות כשלעצמה היא .ואעפ"כ,
אינה זקוקה למשיחה ,שהרי לא הוזכר בפסוקים שלפנינו ,אלא הארון בלבד .ומאי שנא
הכפורת של ה"ארון" ,שאינה צריכה משיחה בפנ"ע ,מ"כן" של הכיור ,שיש למשחו
בפנ"ע.
והנראה בזה ,שאע"פ שה"כן" וה"כפורת" ,אמנם כלים בפני עצמם נינהו ,אבל חלוקים
הם זה מזה בחלות מציאותם .כי ה"כן" ,גם אם משמש הוא את הכיור שעליו ,אבל
עצמאותו ,ככלי בפני עצמו ,אינה תלויה במציאות נוספת.
מה שאין כן ה"כפורת" ,גם אם כלי בפני עצמה היא ,אבל הא מיהת ,שהיא חפצא
של "כיסוי" ,ועצם המציאות הזאת של כיסוי ,הלא תלויה היא בחפצא אחרת ,שהכיסוי
מכסה אותו ,היינו ה"ארון".
ולפיכך ,חלוק דינם זה מזה גם לענין המשיחה .דהא מיהת ,שגם כאשר מושחים
רק חלק קטן מן הכלי ,אבל כל הכלי נחשב ל"נמשח" .ולכן ,גם אם נאמר על הכפורת
דין משיחה ,אבל כיון שמצד עצם מציאותה ,היא חלק מן ה"ארון" ,הרי מובן היטב,
שמשיחת הארון ,חיילא אף על הכפורת [שהרי מציאות אחת היא ,של המכוסה וכיסויו].
