Page 173 - motiv_otzar mefarshim vchidushim.motiv_otzar mefarshim vchidushim.1A
P. 173
Pg: 173 - 6-Front 22-02-27
אוצר מפרשים – בבא קמא
שם ואי ס"ד וכו' אמאי אין עליו תשובה הרי דלמה אחר שנמצא שגנבה הוא המשלם הקרן
איכא למיפרך וכו' .יש לדקדק לפי סברת המקשן והכפל הרי מעיקרא כשטען נגנבה הוה מחייב הקרן
הזה הרי ס"ל דכפילא עדיפא מקרנא בלא שבועה, ואחר שימצא שהוא גנבה משלם הכפל לבד ,וגם פי'
א"כ יש להקשות לדידיה למה תנא דמתני' זאת רש"י יוצדק על פי פירושינו זה בתלמוד ,וע"ז באו
דפריך מינה מכח שלמד גניבה ואבידה בשואל מקל התוס' לשלול הבנה זאת ואמרו דזה לא שייך
וחומר משומר שכר לדעתיה ]למה[ איהו לא יליף דהואיל ונתחייב לשלם הקרן ותו לא מחייב לשלם
מקל וחומר משואל עצמו שחייב באונסים מכל שכן הכפל ,וההכרח למה אין יכולים לפרש כאותה
שחייב בגניבה ואבידה ,וקושייא זאת עצמה הקשה הבנה ,משום דא"כ מאי מקשה תלמודא נימא דכן
אותה תלמודא בפרק השואל דף צ"ה ]ע"א[ ופריק הוא כוונת ר' יוחנן דהטוען טענת גנב וכו' כשימצא
לה דאי הוה יליף מיניה וביה הוה אמרינן הכי מה שהוא גנבה ישלם לבעלים הכפל והקרן כבר שלמו
לשבוייה ומתה שכן אינה עתידה לחזור תאמר מעיקרא משום שהוא שומר שכר ומאי מקשה
בגניבה ואבידה שעדיין היא בעולם ,נימא דהשואל תלמודא ,וע"ז כתבו דזה לא שייך וכו' ודו"ק,
יהיה פטור שיטרחו אחריה הבעלים ,והשתא לפי
סברת המקשן דס"ל דכפילא עדיפא ,מאי משני התם והנלע"ד כתבתי והיודע יבחר וק"ל.
תלמודא ואמר דהוה אמרינן על הגניבה פטור הואיל )חדד ותימא(
וטרחי הבעלים ויחזרוה ,הרי יש להקשות אדרבא
אי אמרת שיהיה פטור א"כ החמרת עליה שיתחייב שם ד"ה כגון שטענו וכו' .עכ"ל .בלימוד
השואל בכפל בטוען טענת גנב ,וא"כ הדרן הישיבה שמעתי מק' משם ה' ים של שלמה אמאי
לקושייתינו למה התנא לא יליף גניבה בשואל מיניה לא הביאו התוס' ראיה ממ"ש לקמן לימא מסייע ליה
וביה .ועיין בתוס' מה שהקשו לזה המקשן בד"ה לא וכו' סברוה כר"י וכו' וה"ד כגון דקא טעון טענת
אם אמרת במה שכתבו ועוד וכו' ,וממנו תבין גם ליסטים מזויין וכו' ודחי דאתיא כר"מ ואמאי לעול'
ליסטים מזויין גזלן ורוצה לפטור עצמו בטענת גנב
לקושייתנו זאת ודו"ק. באונס והניח בקושי ונראה דלקמ"ד דכבר כתבו
)חדד ותימא( התוס' דהכא לא חייש כיון דמשני שפיר וסבירא
ליה כמ"ד גנב וא"כ ה"נ דחי שפיר כר"מ דהא
תוס' ד"ה נמצא ש"ש וכו' וא"ת אכתי וכו' .לא ליסטים מזויין אי גנב אי גזלן מחלוק' דתנאי ור"י
ידעתי מה מקום יש לקושיא זו מעיקרא דהא על ס"ל כחד תנא דמאי אולמיה דהאי מהאי ולכך הק'
כרחך מעיקרא כי עביד ק"ו לא מצי עביד ליה אלא
מש"ש דלאו בבעלים דהא ברישא אמר ומה ש"ח מהא בריית' בההיא ק"ו שאין עליו תשובה וכו'.
שפטור מגניבה ואבידה חייב בשליחות יד ש"ש )אדמת יהודה(
שחייב לא כ"ש ולא משכחת חייב בגניבה ואבידה
אלא שלא בבעלים דאי בבעלים אפי' בפשיעה פטור דף נז ע"ב
וכיון דלאו מינה עביד ק"ו היכי מצי למיפרך מינה
וק"ל .בא"ד ושמא אין שייך כפל וכו' .פי' ואפי' גמ' איתיביה ונשבר או מת אין לי אלא שבורה
בש"ח דעלמא כשיהיה בבעלים וטען טענת גנב לא ומתה גניבה ואבדה מנין .עיין בפרק השואל ]בבא
משלם כפל ואולי הטעם לפי שאינו רוצה לפטור מציעא דף צ"ה ע"א[ ,דקאמר גמרא דדילמא גניבה
עצמו בטענת גנב אלא בטענת בעלים והיא
הפוטרתו ,אך קשה הרי הם עצמם כתבו לעיל בע"א ואבידה פטור כיון דאפשר למטרח ואתויי ,עי"ש.
בד"ה כגון שטענו וכו' דטוען טענת גנב באונס חייב )ברית יעקב – כת"י(
