Page 333 - motiv_otzar mefarshim vchidushim.motiv_otzar mefarshim vchidushim.1A

‫‪Pg: 333 - 11-Front 22-02-27‬‬

‫אוצר מפרשים – בבא קמא‬

‫וע״כ אם מי שהוא החזיק יתחייב להחזיר וע״ז קמ״ל‬ ‫שאינם יכולים לשומרה‪ ,‬אלא ודאי שהוא טעם דיני‬
‫דפטור משום שהוא שור של הפקר‪ ,‬אבל בנידון‬ ‫לפי שנגזלה מהם‪.‬‬
‫דידן דליתא לגזה״כ ואינו שור של הפקר ויש לשור‬
‫זה מי שהוא המחויב בשמירה יש דין על השור‬ ‫ומצאנו בס״ד‪ ,‬בתוס׳ רבינו פרץ ממש כדברינו‪,‬‬
‫לשלם מגופו אף ללא פשיעת הבעלים ודו״ק בזה‪.‬‬ ‫וז״ל ״וי״ל דמסברא הוא דקיי״ל לתלמודא דפשיטא‬
‫אלא דבאונס שהבעלים שמרוהו התם אמרינן‬ ‫שכמו שעל הבעלים לשמור בהמתו שלא תזיק לפי‬
‫דליתא לדין קרן כלל במקום שמירה וכאילו ליתא‬ ‫שאין שמירתה מוטלת אלא עליהן כמו כן כלל ]כל[‬
‫לאב זה כלל‪ ,‬וכמו דפטור בור בכלים ואש בטמון‬ ‫המחזיק בה כגון גזלן כיון שאין עוד מוטל על‬
‫כך אין חיוב קרן היכא ששמור‪ .‬אבל הכא שהמחויב‬ ‫הבעלים לשמרה אע״פ שלא קנאה קודם שינוי לכל‬
‫בשמירה ולא שמר ופשע יש חיוב תשלומין ולשלם‬ ‫ענין לענין נזיקין מיקרי בעליו מי שבידו לשומרה‬
‫מגופו ואף שהבעלים הפסידו ללא פשיעה עכ״פ דין‬ ‫כיון שהוציאוה מרשות בעליו שיהא חייבים‬
‫בשמירתה עכ״ל והרי הדברים מפורשים לפי שאינו‬
‫הוא בשור וכמו שנתבאר‪.‬‬ ‫מוטל עליו לשומרה וודאי זוהי כוונת התוס׳‪,‬‬
‫והדברים מאירים‪ ,‬וה׳ יראנו נפלאות מתורתו‪.‬‬
‫ובזה מבואר הא דהקשו אמאי לא נימא תחלתו‬
‫בפשיעה וסופו באונס‪ ,‬לגבי שומר בשמירה פחותה‬ ‫]ועיין להלן בזה[‪.‬‬
‫שמהני לשן ורגל והוי פשיעה לקרן‪ ,‬ואמרינן שאם‬
‫השור הזיק בשן ורגל פטור‪ ,‬ואמאי לא נימא תחלתו‬ ‫והנה הוסיף הגרעק"א ז״ל וכתב וז״ל‪ :‬ובעיקר‬
‫הדין דהוציאוהו לסטים לענין תם ראיתי‬
‫בפשיעה לגבי קרן וסופו באונם לגבי שן ורגל‪.‬‬ ‫בחידושי הרשב״א שכתב בפשיטות דהוי‬
‫כבעלים ובין לענין תם ובין לענין מועד וכי‬
‫ולהנ׳׳ל א׳׳ש שהרי גם לגבי טמון באש נימא הכי‬ ‫דגדולה מזה גבי שומר הדין כן ע״ש‪ .‬ולענ״ד‬
‫תחלתו בפשיעה לגבי הקמה שאינה טמונה וסופו‬ ‫קשה מאד מנ״ל זה דהא הבעלים יאמרו כיון‬
‫באונס לגבי טמון‪ ,‬ואין אומרים כן משום שלגבי‬ ‫דהתם בעין ואנחנו אנוסים איך נוכל )לקנוס‬
‫טמון לא חשיב היזק כלל כגזה״כ‪ ,‬ולא שאנוס הוא‬ ‫להבעלים( על פשיעת הגזלן בשמירה ובפרט‬
‫והכא נמי לגבי שן ורגל לאחר שמירה פחותה חשיב‬ ‫למאי דקיי״ל פלגא נזקא קנסא ועיין ודו״ק ]ואף‬
‫כאינו מזיק כלל ולא שאנוס וע׳׳כ פטור‪ ,‬דרק אי הוי‬ ‫דהגזלן מחויב לשלם השור לבעלים מ״מ יאמרו‬
‫היזק ואנוס הוא אמרינן כיון שפשע מחייבינן על‬
‫האונס דאין כאן פטור של אונס‪ ,‬דהרי פשע‬ ‫שרוצים בהשור[‪ ,‬עכ״ל‪,‬‬
‫מתחילה‪ ,‬אבל הכא גבי שן ורגל היכא ששמר‬
‫שמירה פחותה אין כאן חיוב כלל על זאת וא״כ מה‬ ‫ונלענ״ד בזה בעה״י‪ :‬דדין תם דמשלם מגופיה אינו‬
‫בכן שפשע הרי אין היזק כלל שיתחייב דהרי‬ ‫דין בבעל השור‪ ,‬אלא זהו דין בשור‪ ,‬דהיינו שור‬
‫מהתורה אין‪:‬חיוב כזה של שן ורגל היכא ששמר‬ ‫שנגח שאינו שור של הפקר שממועט מגזה״כ‬
‫שפטור‪ ,‬איכא דינא לגבות מגופו לטובת הניזק‬
‫וע״כ פטור הוא‪ ,‬ודו״ק‪.‬‬ ‫והקנס הוא עצם דין זה בשור דהרי בחזקת שמור‬
‫הוא‪ ,‬ואין זה דין וקנס בבעל השור‪ ,‬וראיה לזה‪,‬‬
‫ויש מקום עדיין לדון בכל זאת‪ ,‬וצ״ע‪.‬‬ ‫דבדף י״ג איתא ששור של הפקר פטור‪ ,‬ואם נגח‬
‫שור של הפקר ותפסו אחר פטור מלשלם השני‪ ,‬וזה‬
‫והנה הקצות בסימן ת׳׳א ס״ק א׳ כתב דהתוס׳ ר״פ‬ ‫ממועט מפסוק‪ .‬ולכאורה פשוט הוא שפטור שהרי‬
‫שור שנגח דו״ה דפעמים שהרביעי אין לו כלום‬ ‫בשעת הנגיחה לא היו לו בעלים ואת מי נקנוס‪ ,‬אלא‬
‫ושלישי יש לו כגון שנזקי ד׳ וה׳ שוין ונזקי שלישי‬ ‫ע״כ לומר דהוא דין בשור והו״א שלניזק יש לו זכות‬
‫יתירים ואפילו חמישי נמי פעמים שאין לו כל נזקיו‬
‫בשור וזה לטובת הניזק‪.‬‬