Page 343 - motiv_otzar mefarshim vchidushim.motiv_otzar mefarshim vchidushim.1A
P. 343
Pg: 343 - 11-Back 22-02-27
אוצר מפרשים – בבא קמא
אולם צריך לי עיון ,דהנה הא דמצינו פלוגתא בנידון נאמן ואתינן עלה משום חוסר נאמנות ע״כ אמרינן
דחצי דבר בין ר״ע לרבנן הוא רק מהתוספתא גבי היאך נתחייבו ע״פ דבריו דאם מאמינים לו בזה הוי
עדות חזקה .ואם איכא סברא לומר דרבנן ס״ל דין חזקה .דהרי כל החסרון מצד הנאמנות שבדבר ואין
דחצי דבר רק גבי נידון של ראיה אבל היכא להקשות הא אם משלם ג׳ שנים של אכילת פירות
שהדברים הם עצם המחייב כמו גניבה לא אמרינן הוי חזקה ואיכא סתירה מיניה וביה .די״ל דמצינו
דין דחצי דבר ,א״כ מנ״ל למימר דר״ע נמי לא ס״ל כגון זה בכמה דוכתי כגון ש״ש ש״ד פ״ג בשם
הכי דהרי הוא אמר דאיכא חסרון דחצי דבר גבי הפר״ח עייש״ה ,וכן עיין בקובץ הערות סימן רל״ג
חזקה והוא לראיה וא״כ נימא דגם ר״ע סובר הכי בענין פלגינן נאמנות דלענין דה חשבינן הבעל כמת
דאין בטעמו דאיכא חסרון דחצי דבר גבי חזקה
לומר דיסבור הכי גם במקום שהדברים הם עצם ולעיין ממון כחי ועוד כהנה.
המחייב .ואי נימא הכי יקשה ישוב הגמ׳ דמתניתין
אזלא גם כר״ע משום דעדי גניבה לא צריכי לעדי והנה התוס׳ הקשה על הרי״ף ז״ל מהא דתנן בפרק
טביחה והא לסברא זו אין צורך כזה אלא רק בעצם התקבל האשה שאמרה התקבל לי גיטי צריכה שתי
הדבר שעדי גניבה מעידים על דבר המחייב כבר כיתי עדים שנים שיאמרו בפנינו אמרה ושנים
ליכא חסרון דחצי דבר .ומוכח מכאן דליתא להאי שיאמרו בפנינו קבל וקרע אלמא לא חשיב בהאי
חלוק וכמו שנתבאר. גוונא חצי דבר אע״ג דצריכי אלו לאלו ע״כ.
והנראה בזה הוא כדעת הרמב״ן ז״ל דהכל תלוי אי ותירץ הרמב״ן ז״ל בב״ב דף נ״ו וז״ל דעדות
איכא חלות כל שהיא הרי זו דבר שלם ובמה דחצי דבפנינו אמרה לו עדות בפני עצמו הוא ולא צריכי
דאיתתא שויתיה להאי גברא שלוחא ומעתה יכול לאיצטרופי דלא מסהדי כלל בגירושיה ובגיטה אלא
לקבל גיטה שהרי הוא שלוחה די בזה לומר דהוי דחצי דאיתתא שויתיה להאי גברא שלוחה ומעתה
דבר שלם ,שלא כן גבי עדי חזקה על שנה ראשונה יכול לקבל גיטה שהרי הוא שלוחה ואינן צריכין
לא התהוה כזה שום דין חדש על הקרקע וכן גבי
שערה אחת לא נוצר שום דין או מצב חדש וע״כ להצטרף כלל ע״כ.
הוי חצי דבר. והנה אור שמח הל׳ סוטה פ״א ה״א כתב להקשות
לדעת הרי״ף ז״ל מהא דעדי קינוי וסתירה דאין
ובזה אתי שפיר לתרץ את הקושיא מעדי קינוי צריך שיהיו אותן העדים עצמם ויכולים להיות על
דגורמים להתהוות דין חדש על האשה זו דהקינוי כל חדא עדים אחרים .וא״כ קשה להרי״ף ז״ל הא
גורם לחלות איסור יחוד וע״כ חשיב כדבר שלם הוה חצי דבר .ותירץ דהיכא דהדברים הם עצם
ולא חצי דבר ורק גבי עדות חזקה או גניבה לענין המחייב כמו גניבה ומכירה בנפש שכל מעשה
ד׳ וה' לא חל שום דין חדש על הגברא וע״כ חשיב פועלת דהחיוב מיתה לא מחשבא חצ״ד לרבנן ואך
בשערות שאין השערות פועלים את הגדלות רק הם
חצי דבר. ראייה על הגדלות וחצי ראייה אינה כלום ,וכן
אכילת שלש שנים פועל שתהווה בעלים רק הוא
סימן טז׳ ראיה והוכחה על הבעלות ע״כ משו״ה הוצרך
הרי״ף ז״ל לטעמא משום דהועילו לפירות עיי״ש.
״בדין שחט בה פורתא אסרה״
ולפי דבריו נראה דלק״מ מגיטין דהרי שם העדים
מעידים על התהוות וחלות דין שליחות על השליח
ולא לראיה בעלמא וא״כ לא חשיב חצי דבר.
