Page 280 - מיזוגים ורכישת חברות - ברקלי תשפא
P. 280
מהעובדות הללו עולה כי עסקת כלירמרק נעשתה לאור רצונה של קרן כלירמרק לממש את השקעתה בחברה,
שהייתה מלכתחילה השקעה לטווח קצר יחסית )בהסכם בעלי השליטה נקבעה כאמור תקופת השקעה מינימאלית של
24חודש ממועד השלמת ההשקעה( .מימוש ההשקעה יכול היה להתבצע רק באמצעות מכירה של מניות כלירמרק
למשיבה או מכירה של החברה למשקיע חיצוני .קרן כלירמרק לא הצליחה לאתר משקיע חיצוני שירכוש את החברה,
ועל כן הסכימה לתנאים שהציעה המשיבה ,אשר אפשרו לה לממש את השקעתה בלוח זמנים קצר וברווח נאה מאוד.
.52נסיבותיה המיוחדות של עסקת כלירמרק מעוררות ספק אם המחיר בו הסכימה קרן כלירמרק
להסתפק אכן מייצג את שווי החברה ,או שמא הוא נגזרת של רצונה לממש את השקעתה במהירות האפשרית .במילים
אחרות ,קיים חשש כי ככל שקרן כלירמרק ביקשה )משיקוליה שלה( לממש את השקעתה )המוצלחת( בתוך זמן קצר,
לא היו לה חלופות ממשיות לעשות כן )באותה נקודת זמן( ,אלא מכירה למשיבה .אם אכן כך ,הרי שהמחיר שסוכם
בין הצדדים אינו משקף בהכרח את מלוא שוויה של החברה ,אלא הוא נגזרת של מבנה הפעילות המאפיין את קרן
כלירמרק ,אשר הצדיק מבחינתה הסכמה למחיר שהוסכם ,גם אם היה נמוך להערכתה משוויה המלא של החברה.
.53ויובהר ,הסכם בעלי השליטה הקנה אומנם לקרן כלירמרק את האפשרות לאתר לאחר תקופת
ההקפאה משקיע חיצוני שישלם בעבור החברה מחיר גבוה יותר ,ולמכור לו לא רק את מניותיה אלא גם את מניות
המשיבה ,ככל שזו תסרב להשוות את המחיר )זו משמעותה של זכות לכפות הצטרפות ) (Drag alongבנסיבות אלה(.
אפשרות זו מקנה לקרן כלירמרק עמדה טובה יותר מבעל מניות מיעוט מבחינת סחירות מניותיה ,ובנסיבות מסוימות
עשויה אף ללמד כי השווי לפיו בוצעה העסקה מייצג את שווי השוק של החברה .יחד עם זאת ,אינני סבור כי קיומה
של זכות זו די בו על מנת ללמד על כך שהמחיר שסוכם במסגרת עסקת כלירמרק מייצג את שווי השוק המלא של
החברה )פלג-ניא( ,וזאת מהטעמים הבאים:
ראשית ,לא הובאו לפניי ראיות בדבר המאמצים שביצעה קרן כלירמרק למכירת החברה )כך ,למשל ,האם
ניהלה משא ומתן משמעותי עם צדדים שלישיים? האם מי מהצדדים השלישיים ביצע בדיקת נאותות ביחס למצב
החברה?( ,וממילא אין באפשרותי לקבוע אם הסכמתה למחיר שנקבע בעסקת כלירמרק משקפת מסקנה כי המחיר
שהוצע משקף את השווי ההוגן של החברה ,או הבנה כי מאמץ לאתר משקיע חיצוני הוא משימה שעלותה מבחינתה
)ובכלל זה דחיית מועד מימוש ההשקעה( עולה על תועלתה .ודוק ,המשיבה היא זו שמבקשת לסטות מהכלל על פיו
ניתן סעד ההערכה במקרה הרגיל ,ועל כן עליה לעמוד בנטל לשכנע את בית המשפט כי עסקת כלירמרק משקפת את
שווי השוק המלא של החברה ,ולא את אילוציה הייחודיים של קרן כלירמרק .כחלק מנטל זה עליה להביא ראיות
המלמדות כי קרן כלירמרק הסכימה למחיר העסקה מאחר שהתרשמה כי המחיר שהוצע לה משקף את השווי ההוגן
של החברה ,ולא את עמדת המיקוח הנחותה בה מצאה את עצמה .לפחות על פי הראיות שהובאו עד כה ,המשיבה לא
עמדה בנטל זה.
שנית ,הסכם בעלי השליטה קבע הוראות שהקשו על מימוש החלופה של מכירת החברה למשקיע חיצוני,
באופן המחייב להטיל ספק בטענה שאי מימוש זכות זו על ידי קרן כלירמרק מעיד שהמחיר שסוכם מייצג את מחיר
השוק של החברה .בנוסף לזכות הסירוב הראשונה ,הפוגעת ביכולת לשכנע צד ג' להשקיע משאבים בבחינת האפשרות
276
