Page 50 - מיזוגים ורכישת חברות - ברקלי תשפא

‫‪ .84‬זאת ועוד‪ ,‬יש להביא בחשבון כי מנגנוני גלולת רעל הם מנגנונים מקובלים בבורסות שונות בעולם‪,‬‬
‫ובכלל זה בבורסות שהמחוקק הישראלי נתן בהן אמון‪ .‬באופן ספציפי‪ ,‬מיילן היא חברה שנסחרת בבורסת הנאסד"ק‪,‬‬
‫מהבורסות הגדולות והחשובות בעולם‪ ,‬והבורסה הזו לא מנעה את המסחר במניותיה חרף קיומם של מנגנוני ביצור‬

‫השליטה שתוארו לעיל‪.‬‬

‫‪ .85‬סיכומה של נקודה זו‪ ,‬אני סבורה כי הפרשנות הנכונה להוראת סעיף ‪46‬ב לחוק ניירות ערך‪ ,‬ככל‬
‫שהוראה זו מתייחסת לחברות זרות הרשומות ברישום כפול‪ ,‬היא כי הוראה זו איננה שוללת מחברות שיש בהן מנגנון‬
‫כזה או אחר של ביצור שליטה להירשם למסחר בישראל‪ .‬המשמעות היא שלא ניתן לקבוע כי החלטת הרשות לניירות‬

‫ערך להיעתר לבקשת מיילן לרישום כפול הינה בלתי חוקית או כי היא נעשתה בהיעדר סמכות‪.‬‬

‫יחד עם זאת‪ ,‬העובדה שישנה אפשרות לרשום חברות כאלה למסחר אינה שוללת את שיקול הדעת של‬
‫הבורסה ושל הרשות לניירות ערך ביחס לרישום של חברה כזאת או אחרת‪ .‬להפעלת שיקול הדעת הזה במקרה דנן‬

‫נתייחס להלן‪.‬‬

‫האם יש מקום להתערב בשיקול דעתה של הרשות לניירות ערך בהחלטתה בעניין מיילן?‬

‫‪ .86‬במקרה דנן הפעילה הרשות את שיקול דעתה לפי סעיף ‪35‬ל לחוק ניירות ערך‪ ,‬התירה את הרישום‬
‫הכפול של מיילן ופטרה אותה מפרסום תשקיף במספר תנאים‪ .‬כאמור‪ ,‬הפרשנות הנכונה של סעיף ‪46‬ב לחוק היא כי‬
‫רישום כפול של חברות שיש להן מנגנון של גלולת רעל הוא אפשרי‪ .‬על רקע קביעה זו יש לבחון את האופן שבו‬

‫הפעילה הרשות את שיקול דעתה בנסיבות העניין הספציפיות‪.‬‬

‫‪ .87‬שיקול הדעת ביחס לתנאי הרישום הוא שיקול דעתה של הרשות לניירות ערך‪ .‬זהו שיקול דעת‬
‫רחב‪ ,‬שככלל בית המשפט לא יתערב בו‪ .‬זאת לאור כללי המשפט המנהלי ולאור העובדה שהרשות )כמו גם הבורסה(‬
‫הם גופים מקצועיים המתמחים בתחום עיסוקם )ראו‪ :‬דפנה ברק‪-‬ארז משפט מינהלי כרך ב ‪ ;(2010) 760‬ע"א ‪5320/90‬‬
‫א‪.‬צ‪ .‬ברנוביץ נכסים והשכרה בע"מ נ' רשות ניירות ערך‪ ,‬פ"ד מו)‪ ;(1990) 837 ,818 (2‬עניין ישקר‪ ,‬בפסקה ‪;30‬‬
‫ע"א ‪ 4275/94‬הבורסה לניירות ערך בתל‪-‬אביב בע"מ נ' א' ת' ניהול מאגר הספרות התורנית בע"מ‪ ,‬פ"ד נ)‪(5‬‬
‫‪ ;(1997) 536 ,485‬ע"א ‪ 4276/94‬הבורסה לניירות ערך בתל‪-‬אביב בע"מ נ' איגוד חברות ציבוריות הרשומות‬

‫בבורסה‪ ,‬פ"ד נ)‪.((1997) 738 ,728 (5‬‬

‫‪ .88‬כפי שקבעה ההלכה הפסוקה "כאשר מדובר בשאלה מקצועית רגולטורית – הכרוכה בשיקולים‬
‫מקצועיים מובהקים ששקילתם מצריכה מומחיות מיוחדת והם מצויים בגרעין שיקול הדעת הרגולטורי המוקנה לרשות‬
‫המוסמכת – מתחם שיקול הדעת המוקנה לרשות הוא רחב ביותר‪ .‬ככל שמתחם הסבירות רחב יותר‪ ,‬נכונותו של בית‬
‫המשפט להתערב במעשה המינהלי מצומצמת יותר" )בג"ץ ‪ 6274/11‬דלק חברת הדלק הישראלי בע"מ נ' שר האוצר‬
‫]פורסם בנבו[ סעיף ‪) (26.11.2012) 11‬כב' השופט ע' פוגלמן(‪ .‬ראו גם בג"ץ ‪ 6269/12‬הנהגת ההורים הארצית נ'‬

‫שר החינוך ]פורסם בנבו[ סעיף ‪.((29.4.2015) 16‬‬

‫‪ 46 ‬‬