Page 340 - Livre2_NC

Esiaba Irobi / Le discours cinématographique africain 331

pas encore des théories tant qu'elles ne sont pas traduites dans une langue
que nous pouvons comprendre. Et même lorsque vous théorisez votre tra-
vail à partir de votre soi-disant perspective africaine, si cette théorisation
ne correspond pas à nos normes en Occident, votre érudition sera rejetée
comme anthropologique ».

C'est, bien sûr, ce genre de discours prédateur qui intimide souvent
le chercheur africain pour qu'il théorise ses propres expériences historiques,
sémiologies et ontologies dans le langage, les épistémologies, les structures
discursives et les constructions de l'implacable interrogateur. C'est égale-
ment de cette manière que la théorie, et son déploiement en tant qu'instru-
ment d'évaluation académique en Occident, devient une lutte intrinsèque
pour le pouvoir, la position, la valeur, le point de vue culturel, la suprématie
intellectuelle et la dispute: considérez les notions stigmatisantes de « la
courbe en cloche », « l'action positive », « l'égalité des chances », « l'étude
des minorités » et « les études ethniques » comme un exemple. Par consé-
quent, la théorie devient une question politique inéluctable. Par conséquent,
pour le chercheur occidental, l'expression « théoriser » signifie davantage
que « mettre en théorie ». En fait, aux États-Unis et en Grande-Bretagne,
cette même expression a parfois des connotations macabres et sinistres. To
follow en est un excellent exemple. Stephen Zacks, à la fin de son essai
intitulé « The Theoretical Construction of African Cinema », déclare:
Une enquête sur les termes dans lesquels le problème de l'authenticité est posé
peut nous aider à comprendre les façons dont les constructions utilisées pour
évaluer les produits culturels africains continuent à nous renvoyer sur le site du
conflit colonial, avec ses oppositions coloniales presque épuisées. Nous atten-
dons toujours, cependant, l'émergence de ce discours africaniste dont l'autorité
23
sera construite de telle sorte qu'il n'aura plus besoin de se dire africain . (c'est
moi qui souligne).

La compréhension étrangement faible de Stephen Zacks de ce que
signifie « théoriser » est représentative de l'attitude de nombreux universi-
taires occidentaux d'aujourd'hui, pour qui l'ignorance de l'Afrique porte le
masque de l'arrogance. Zacks pense qu'il peut s'imposer comme une auto-
rité dans la recherche sur le cinéma africain en vilipendant, au lieu de ras-
sembler, des arguments étayés par des faits. Ses attaques malveillantes et
vitupérantes contre les positions théoriques des Professeurs N. Frank
Ukadike et Teshome Gabriel exposent sa profonde ignorance des sujets
que j'ai abordés dans cet article, à savoir, la complexité de l'Afrique, son
intel- ligence culturelle, et les myriades de formes par lesquelles elles se
mani- festent dans divers médias, y compris le cinéma. En effet, je crois
fermement que la partie en italique de l'essai de Zacks ci-dessus trahit un