Page 157 - 206206ebbd60d49765e8b3fbf5adc1e6_1_tmp

lạc là đàng khác, literally means “is not only not close fitt ing but
also runs off the track.”

40. Ibid., 21.
42. Ibid., 22.
43. Stanley Karnow, Vietnam: A History (New York:
Penguin Books, 1983), 694.
44. Văn Tân, Cách mạng Tây Sơn, 232-33.
45. Trần Trọng Kim, Việt nam sử lược, 127-44; Nguyễn
Phương, “Ai đã thống nhất” 27.
46. Trương Hữu Quýnh, “Đọc sách ‘Phương pháp sử học’ của
Nguyễn Phương” [Review of the book Historical Methodology by
Nguyen Phuong], Nghiên Cứu Lịch Sử 180 (May-june 1978): 83-
90; Nguyễn Phương, Phương Pháp Sử Học.
47. Văn Tân, “Ai đã thống nhất Việt Nam: Nguyễn Huệ hay
Nguyễn Ánh? Trả lời ông Nguyễn Phương”, báo Bách Khoa
ở Saigon [Who unified Vietnam: Nguyễn Huệ or Nguyễn Ánh?

Responding to Nguyễn Phương of the journal Encyclopedia,
Saigon], Nghiên cứu lịch sử 51 (June 1963), 3.
48. Ibid., 4.
49. Văn Tân, “Về bài “Chung quanh vấn đề: Ai đã thống nhất
Việt Nam: Nguyễn Ánh hay Nguyễn Huệ” của Nguyễn Phương
(Saigon)” [About the essay’Exchanging Opinions: Who Unifi ed
Vietnam: Nguyễn Ánh or Nguyễn Huệ’ by Nguyễn Phương],
Nghiên cứu lịch sử 70 (January 1965): 5-6.
50. Văn Tân, “Ai đã thống nhất Việt nam”, 4.
51. This is precisely the position taken in histories of
Vietnam written by northen historians after 1975. See Phan

Huy Lê, Trần Quốc Vượng, Hà Văn Tấn, and Lương Ninh,
Lịch sử Việt nam [A history of Vietnam], vol. 1 (Hanoi: Đại Học
và Trung Học Chuyên Nghiệp, 1986).
52. Nguyễn Phương, “Chung quanh vấn đề: Ai đã thống
nhất Việt nam, Nguyễn Huệ hay Nguyễn Ánh? Trả lời ông Văn
Tân, một nhà viết sử miền bắc, tập san Nghiên cứu lịch sử, Hà

Nội” [Exchanging opinions: Who unified Vietnam: Nguyễn Ánh or
Nguyễn Huệ? Responding to Văn Tân, a northen historian, and the
Hanoi journal Historical Research], Đại Học [Higher learning]
6:25 (1963): 694.
53. Ibid, 674.

156 - Ký sự Khúc Quanh Định Mệnh - Lê Đình Cai