Page 369 - HATAM-1
P. 369
‚˘ ¯ÙÂÒ תשובה קכג Ì˙Á
ומסיק שלא היה טעות אלא שקבלו עליה כר' Î"‡Âלפ"ז למסקנת הש"ס ש ר"פ אלו מגלחי
יהודה לכ אי היתר לבני עכ"פ וכהרשד" .Ë
דר' יהודה מודה ביצא למזונות ולא פליג
‰ ‰Âבתשו' ר"י לבית הלוי סי' ל"ח כתב להדיא אלא ]להרווחה[ יע"ש .א"כ הדרה קושית
הירושלמי לדוכתא .וע"כ צריכי לומר דאי
דלאיסור אכילת אורז אי התרה .והפר"ח
כתב ש באות תשיעי דכבר נתבאר ביטול דבריו. היתר לבני .
ולפע"ד לא נתבאר ולא יתבאר .גלל כ אות
מנהיגי מדינת וועסטפאלי שהתירו אכילת ˘"ÓÂפר"ח ש מלשו מהרי"ק )שרש קמד(
קטניות בימי הפסח ,אי לה על מה שיסמוכו
ואי לנו עסק בה .וא אולי כוונו לטובה שכתב א הי' מנהג בטעות יש היתר
מהטעמי שכתבתי לעיל ,או מטע אחר כיוצא לאבות מכ"ש להבני ,ומשמע מזה דהבני קילי
בזה .מ"מ אי ללמוד מה למקו אחר .ודעתי מהאבות ,תמי' על הפר"ח מאי ראי' מייתי מלשו
לדרוש אי"ה בפרקי דכלה ברבי שאי ללמוד זה ,דודאי בקבלה בטעות לא חלה הקבלה על
הבני ,דאי כח בטעות של האבות לאסור על
מה דאינהו עבדו לגרמי'.È הבני והוה שפיר כש"כ .אבל בקבלה בכוונה,
י"ל דהבני חמירי .וג זה י"ל הירושלמי דסדור
̇Âדעת פר"מ נוטה לעשות לו דבר אחר מה לשונו תמוה ,דמתחילה תיר על בני ביש
שהאבות קבלו ואי הבני יכולי להתיר ,ועל זה
שנוגע למדינותינו ,אחר אחרו אני בא וידי הקשה השתא לאבות יש היתר כ"ש לבני ,ותיר
תיכו ,ובפרט שלא יהי' נוגע כלל לאנשי דס"ל כר' יהודה כנ"ל .והנה מראשית דבריו מוכח
וועסטפאלי כי לא אדו אנכי בדבר זה ,והחכ דפשיטא לי' דבני גריעי מהאבות ואי לה
עיניו בראשו וד"ל .ויהי' דברי אלו מועטי היתר ,ואי מיד לאלתר הקשה השתא לאבות יש
מחזיקי כמרובי ,והי' כי יבואו דברי קדשו עוד היתר כ"ש לבני .אע"כ היינו טעמא משו דהוה
ס"ל שהמנהג היה מנהג בטעות בלי טע .וע"כ
אלינו וכבדנוהו. הקשה שפיר השתא לאבות כ"ש לבני ,וכסברת
מהרי"ק דלעני קבלה בטעות גריעי בני מאבות.
·"Ù .‰·¯ ‰·‰‡· Ì˙ÂÁ‰ ÈÊÙÁ· ·˙ÂΉ „"Ή
.˜"ÙÏ Ú"˜˙ Ô¢‡¯ ¯„‡ ‡"Î '‚ ÌÂÈ
Ó"„ÙÙÓ ¯ÙÂÒ ˜"‰˘Ó
˙˘‚Θ ‰·Â
][‰ÁÂÏÓ ‰ˆÓ
משומרי לש פסח ,וג הסיר איזה מדות ˘„‡Ó ÌÓ¯Ó ‚ÏÙÂÓ‰ ·¯‰ ‰"‰Ï Ë"ΠÌÂÏ
הנטחני בתחלה ולא עשו מה מצות ,ואח"כ ˜"˜„ ÔÈÈ„ È" È·ˆ χÂÓ˘ ‰"ÂÓÎ ‰ÏÚ Â
טח לש מצת מצוה .וכמו ח' ימי אח"ז נכנס
לש ישראל אחר ומצא בי אבני רחיי גרגר ‡.‡"ÚÈ ¯‰‡Â‚ Â
מלח .ואמר הארמי בעל הרחיי כי אחר שטח
הראשו חטי של פסח שוב אירע לו מקרה דלא ‚ ‰"Èהגיעני בחול המועד העבר ,והיות א"א
שכיח שנטח מלח על אותו הרחיי .והיות כי
דברי הארמי אינ מעלי ולא מורידי ויש לחוש להשיב למעשה כי העבר אי ,ע"כ לא
שהי' ש מלח בשעת טחינת החטי הראשוני ,
וה"ל מצות מלוחי שנוהגי לאסור אפילו השבתי בימי המועד.
בדיעבד כהמרדכי דפסק רמ"א סי' תנ"ה סעי ה'
ומג"א ש סקי"ו .ובקש מעלתו ממני לחוות ‰ ‰Âנפשו בשאלתו על דברי ריב על מצה שלא
דעתי הקלושה אשר לע"ד מצה שמורה היא כדת
האי מרבנ ,ועובדא הכי הוה .שנכנס לבית
ארמי ושכר ממנו רחיי של יד שלו המוכנת
לטחו עליו מיני קטניות כל השנה ,ולא תבואה
ולא מלח לפי דברי הארמי המשכיר .והאי מרבנ
ניקר הרחיי היטב הדק ,ושוב ליתר נקיו טח
איזה מדות מיני קטניות ,ואח"כ טח עליו חטי
.Ì˘ ÈÓÏ˘Â¯ÈÏ 'ÈÁ·  ȷ¯ ‰Ê· ÛÈÒ‰˘ ‰Ó '¯ .Ë
.Ú"˜˙ Ï„‚‰ ˙·˘Ï ·"Á Ò"˙Á ˙¢¯„ ‰‡¯ .È