Page 102 - สรุปแนวคำวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลในคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาฯ
P. 102
คาวินิจฉัยช้ขาดอานาจหน้าท่ระหว่างศาลท่ ๖๑/๒๕๕๗
�
�
ี
ี
ี
คดีที่บริษัทเอกชนเช่าที่ดินจากเจ้าของที่ดินแล้วน�ามาให้กรุงเทพมหานคร
ทาสัญญาเช่าช่วงเพ่อทาตลาดนัด และประกาศให้ผู้ค้ารายย่อยเข้าทา
�
�
�
ื
สัญญาจองและเช่าแผงค้า ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนผู้ค้ารายย่อยได้เข้าทา
�
ิ
ั
สัญญาจองแผงค้าและเช่าแผงค้าถาวรกบวางเงนค่าพัฒนาและก่อสร้าง
ตลาดนัดแล้ว แต่บริษัทเอกชนและกรุงเทพมหานครผิดสัญญา ขอให้
ี
เพิกถอนสัญญาท้งสองฉบับและสัญญาเช่าช่วงท่ดินระหว่างบริษัทเอกชนกับ
ั
กรุงเทพมหานคร และคืนเงิน เห็นว่า สัญญาจองแผงค้าท่ผู้ฟ้องคดีทากับ
ี
�
บริษัทเอกชนผู้ถูกฟ้องคดีท่ 2 น้น คู่สัญญาท้งสองฝ่ายต่างเป็นเอกชน
ี
ั
ั
ี
และผู้ถูกฟ้องคดีท่ 2 เป็นเพียงผู้ดาเนินการก่อสร้างตลาดและจัดหาผู้ค้า
�
รายย่อย มิใช่ผู้บริหารตลาดอันจะถือว่าเป็นการบริการสาธารณะ จึงเป็น
เพียงสัญญาทางแพ่งธรรมดา ส่วนสัญญาเช่าแผงค้าถาวรระหว่างผู้ฟ้องคด ี
ี
ี
กับกรุงเทพมหานครผู้ถูกฟ้องคดีท่ 1 แม้ผู้ถูกฟ้องคดีท่ 1 เป็นหน่วยงาน
�
ทางปกครอง แต่ข้อกาหนดของสัญญาก็เป็นเพียงการ ให้เช่าสถานท ่ ี
ื
ซ่งมีลักษณะของเน้อหาเช่นเดียวกับสัญญาทางแพ่งระหว่างเอกชนด้วย
ึ
ั
ี
ั
กัน มิได้มข้อกาหนดพเศษท่จะให้พิจารณาได้ว่ามีลกษณะเป็นสญญาทาง
�
ิ
ี
ปกครอง หรือเป็นการมอบหมายให้ผู้ฟ้องคดีซ่งเป็นเอกชนเป็นผู้จัดให้ม ี
ึ
ี
ี
บริการสาธารณะแทนผู้ถูกฟ้องคดีท่ 1 ผู้ถูกฟ้องคดีท่ 1 ประสงค์เพียง
ค่าเช่าซ่งเป็นลักษณะเดียวกับการประกอบกิจการเชิงพาณิชย์เช่นเดียว
ึ
ั
กบเอกชน จงเป็นสญญาทางแพ่ง มใช่สญญาทางปกครอง สาหรบสญญา
ั
ึ
ิ
ั
�
ั
ั
ี
ี
เช่าช่วงระหว่างผู้ถูกฟ้องคดี ท่ 1 กับผู้ถูกฟ้องคดีท่ 2 แม้ผู้ถูกฟ้องคดีท่ 1
ี
ึ
ี
ึ
เป็นหน่วยงานทางปกครองซ่งมีหน้าท่ในการจัดให้มีตลาดซ่งเป็นบริการ
ื
ี
�
ี
สาธารณะตามท่มีกฎหมายกาหนดหน้าท่ไว้ แต่ก็เป็นเพียงการเช่าพ้นท ี ่
ี
ี
จากผู้ถูกฟ้องคดีท่ 2 มิได้มอบหมายให้ผู้ถูกฟ้องคดีท่ 2 บริหารตลาด
91
