Page 112 - สรุปแนวคำวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลในคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาฯ
P. 112
ี
เพียงดูแลรักษาทรัพย์ท่รับฝากไว้ในอารักขาแห่งตนแล้วส่งมอบคืนให้
�
ี
�
แก่จาเลย และโจทก์มีสิทธิท่จะเรียกร้องบาเหน็จค่าฝากได้หรือไม่เพียงใด
เท่าน้น สัญญาดังกล่าวจึงไม่มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน หรือจัดให้ม ี
ั
่
ื
ิ
ู
สงสาธารณปโภค หรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ หรอ
�
ิ
ั
่
ี
ื
เป็นสญญาทหน่วยงานทางปกครองให้โจทก์เข้าดาเนนการหรอเข้าร่วม
�
�
ดาเนินการจัดทาบริการสาธารณะโดยตรง แต่เป็นสัญญาทางแพ่งท่ม ี
ี
หน่วยงานทางปกครองเป็นคู่สัญญาเท่านน ข้อพิพาทระหว่างโจทก์กับ
ั
้
จาเลยจึงมิใช่คดีพิพาทเก่ยวกับสัญญาทางปกครอง
�
ี
ี
คาวินิจฉัยช้ขาดอานาจหน้าท่ระหว่างศาลท่ ๑๗๑/๒๕๖๑
�
ี
�
ี
ั
ื
ี
คดีท่ผู้ฟ้องคดีท้งสองเป็นเอกชนย่นฟ้องกรุงเทพมหานคร ขอให้บังคับ
�
ี
ื
ี
ผู้ถูกฟ้องคดีชาระหน้ค่าภาระในการใช้พ้นท่ฝากเก็บและดูแลรักษา
�
รถดับเพลิงและอุปกรณ์บรรเทาสาธารณภัยจานวน 176 คัน ให้แก่
ั
ผู้ฟ้องคดีท้งสองน้น แม้ผู้ถูกฟ้องคดีเป็นราชการส่วนท้องถ่นและมีอานาจ
ิ
ั
�
ึ
ี
หน้าท่ในการป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย ตามมาตรา 89 วรรคหน่ง
ุ
ิ
ั
่
ั
ิ
(3) แหงพระราชบญญตระเบียบบรหารราชการกรงเทพมหานคร พ.ศ. 2528
ู
ื
่
ึ
ิ
ซงเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เม่อพจารณาข้ออ้างของผ้ฟ้องคด ี
�
ี
ท้งสองอันเป็นมูลเหตุแห่งการฟ้องคดีน้ เป็นการเรียกร้องบาเหน็จค่าฝาก
ั
ู
ั
ื
้
ี
ั
ทรพย์หรือ ค่าภาระในการใช้พนท่ฝากเก็บและดแลรกษารถดบเพลิง
ั
และอุปกรณ์บรรเทาสาธารณภัย ซ่งแม้รถดับเพลิงและอุปกรณ์บรรเทา
ึ
สาธารณภัยจะเป็นทรัพย์สินของราชการ ซ่งผู้ถูกฟ้องคดีอาจนาไปใช้
�
ึ
ี
�
ื
�
เพ่อจัดทาบริการสาธารณะตามอานาจหน้าท่ แต่ข้อตกลงระหว่างผู้ฟ้อง
ี
ื
ั
ี
คดีท่ 1 กับผู้ถูกฟ้องคดีท่ผู้ฟ้องคดีท้งสองกล่าวอ้างตามฟ้องเป็นไปเพ่อ
มุ่งประโยชน์ในการดูแลทรัพย์สินของผู้ถูกฟ้องคดี โดยผู้ฟ้องคดีท่ 1 คง
ี
ี
ี
มีหน้าท่เพียงดูแลรักษาทรัพย์ท่รับฝากไว้ในอารักขาแห่งตนแล้วส่งมอบ
101
