Page 36 - สรุปแนวคำวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลในคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาฯ
P. 36
ึ
ี
�
ี
ท่ดินซ่งจะถูกเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกากาหนดเขตท่ดินในบริเวณ
ึ
ี
ท่ท่จะเวนคืน พ.ศ. 2497 ซ่งจาเลยเป็นคู่สัญญาฝ่ายหน่งและมีฐานะ
ึ
ี
�
ั
ิ
ื
ี
เป็นหน่วยราชการบริหารส่วนท้องถ่น ท้งเป็นเจ้าหน้าท่เพ่อดาเนินการ
�
เวนคืน ในการตกลงทาสัญญาพิพาท หากเจ้าของท่ดินพิพาทไม่ยินยอม
�
ี
ขาย ทางราชการก็จะดาเนินการออกพระราชบัญญัติเวนคืนท่ดินพิพาท
�
ี
ี
ต่อไป จึงเป็นกรณีท่คู่สัญญา ฝ่ายหน่งเป็นหน่วยงานทางปกครองและ
ึ
�
ึ
เป็นบุคคลซ่งกระทาการแทนรัฐ โดยใช้อานาจทางปกครองบังคับซ้อ
ื
�
้
ั
ิ
ื
่
ิ
ื
ี
่
ทดนจากเอกชน ทงการเวนคนทดนพพาทก็เพอใช้ในการก่อสร้างถนน
ี
่
ิ
ึ
ซ่งเป็นสาธารณูปโภคท่ประชาชนเป็นผู้ใช้และได้รับประโยชน์โดยตรง
ี
อันมีลักษณะเป็นการจัดให้มีส่งสาธารณูปโภค สัญญาจะซ้อจะขายที่ดิน
ิ
ื
พิพาทน้จึงเป็นสัญญาทางปกครอง
ี
ี
�
�
คาวินิจฉัยช้ขาดอานาจหน้าท่ระหว่างศาลท่ ๑๓/๒๕๔๙
ี
ี
ี
คดีท่เอกชนเป็นโจทก์ย่นฟ้องหน่วยงานทางปกครองว่าไม่มีสิทธิคิด
ื
่
ิ
ิ
ุ
ค่าปรบตามสญญารบจ้างก่อสร้างเพอปรบปรงผวจราจร ก่อสร้างคนหน
ื
ั
ั
ั
ั
ั
ทางเท้า วางท่อระบายนา พร้อมบ่อพักและขยายสะพานข้ามคลอง
้
�
เพราะการส่งมอบงานล่าช้าไม่ได้เกิดจากความผิดของโจทก์ ขอให้บังคับ
�
ื
จาเลยชดใช้ค่าเสียหายอันเน่องมาจากโจทก์ไม่ได้รับค่าจ้างก่อสร้างท ี ่
�
�
โจทก์ได้ทาแล้วเสร็จตามสัญญา ในส่วนค่าปรับท่จาเลยเรียกจากโจทก์
ี
ื
เม่อสัญญาจ้างก่อสร้างระหว่างโจทก์กับจาเลยมีวัตถุประสงค์ให้โจทก์
�
ั
ั
รบเหมาก่อสร้างปรบปรุงผิวจราจร ก่อสร้าง คนหนทางเท้า วางท่อ
ั
ิ
้
�
ระบายนา พร้อมบ่อพักและขยายสะพานข้ามคลองห้วยยอด ซ่งถือว่า
ึ
เป็นสาธารณูปโภคท่จาเป็นต่อการดาเนินชีวิตของประชาชนโดยตรง
ี
�
�
โดยรัฐเป็นผู้จัดให้มีข้น สัญญาจ้างก่อสร้างดังกล่าว จึงเป็นสัญญาท ่ ี
ึ
จัดให้มีส่งสาธารณูปโภคอันเป็นบริการสาธารณะ มีลักษณะเป็นสัญญา
ิ
ทางปกครอง
25
