Page 255 - 266687ILJ_CERVEAU_cs6_pc.indd

LIBÉREZ VOTRE CERVEAU !
Education publiait le réquisitoire suivant sur l’état de la désunion
universitaire :

Cette année, Richard Smith, l’ancien éditeur du British Medi-
cal Journal, a appelé dans ses colonnes à l’abolition de la peer
review avant publication : « La peer review, déclare- t-il, est sup-
1
posée être une assurance de qualité pour la science, écartant ce
qui n’est pas fiable scientifiquement et assurant aux lecteurs des
journaux scientifiques qu’ils peuvent faire confiance à ce qu’ils
lisent. En réalité cependant, elle est inefficace, largement une
loterie, anti- innovante, lente et coûteuse ; elle gâche du temps
scientifique, n’atteint pas ses objectifs, est facilement abusée et
sujette aux abus, encline aux biais cognitifs, et finalement inca-
pable de détecter les fraudes. Elle est donc hors de propos. […] Il
serait bien préférable de publier tous les articles en ligne et de
“laisser le monde (…) décider de ce qui est important et de ce qui
ne l’est pas” »
2
Si la majorité de vos référés aime votre recherche, vous pouvez
être certain de faire un travail ennuyeux. Pour prôner des idées qui
vont compter dans le monde, vous et moi allons devoir accepter
d’agacer des gens et de ramper dans les tranchées des saillies
boueuses et des critiques explosives. Tous les référés – et pro-
bablement moi inclus – cherchent d’une façon subconsciente
des manuscrits qui leur rejouent des idées qu’ils trouvent déjà
appréciables et familières, et ceux qui supportent leurs recherches
antérieures. C’est mauvais, et c’est triste. Cependant, il se trouve
que c’est aussi humain. 3

Comme dit le cartographe Serge Soudoplatoff, « toute innovation
est une désobéissance ». Or, la « revue des pairs », c’est la pression
des pairs, et la pression des pairs n’est pas connue pour encourager
l’innovation, elle favorise l’exploitation plutôt que l’exploration.

1. Il s’agit d’un comité de lecture composé de chercheurs (les « pairs »).
2. « The worst piece of peer‑ review I ever received : Six academics share their expe‑
riences before delivering a verdict on the system », Times Higher Education, 6 août 2015.
Cet article lui‑ même cite Richard Smith : « Ineffective at any dose? Why peer‑ review
simply doesn’t work », Times Higher Education, 28 May 2015, Opinion.
3. Andrew Oswald, même article.

254

266687ILJ_CERVEAU_cs6_pc.indd 254 02/09/2016 14:39:04